+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Выговор за недостачу образец 2019 год

Приказ о дисциплинарном взыскании — образец и бланк

Приказ о дисциплинарном взыскании — образец и бланк Приказ о дисциплинарном взыскании составляется в случае необходимости наказания нерадивого сотрудника за нарушение дисциплины. В нашей статье расскажем о структуре, условиях и основаниях его оформления.

Строго установленной законом формы приказа о дисциплинарном не существует.

Приказ о взыскании — виды и условия оформления Как оформить о дисциплинарной взыскании? Приказ о дисциплинарном взыскании за совершенное нарушение работодатель должен юридически верно оформить.

При допущении ошибок или применении неправильного основания по ТК РФ, приказ будет отменен и признан незаконным. Чтобы правильно оформить документ, необходимо соблюдать следующую структуру: Когда документ составлен, с ним нужно ознакомить сотрудника под роспись.

Приказ о дисциплинарном взыскании (замечание, выговор)

Приказ о взыскании (замечание, выговор) Подробнее о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания читайте здесь.

Только в том случае, если учтено мнение всех сторон, можно принять решение о том, нужно ли наказывать работника дисциплинарным взысканием, а если нужно, то каким.

Замечание — это самый безобидный вид дисциплинарного наказания.

Информация об этом не заносится в трудовую книжку и может не отражаться в личной карточке работника.

Ниже представлены два образца — об объявлении выговора и замечания.

Недостача при инвентаризации: оформление, приказ и объяснительная

Недостача при инвентаризации: оформление, приказ и объяснительная Обновление: 13 декабря 2019 г. У лиц, ответственных за сохранность фактически отсутствующих активов, руководству организации надлежит выяснить причины и обстоятельства их утраты.

В соответствии с полученными объяснениями необходимо принять решение о том, будет ли произведено списание недостающих объектов за счет виновных лиц или утрата будет отнесена на издержки производства и обращения.

Примерный образец приказа о дисциплинарном взыскании

Примерный образец приказа о дисциплинарном взыскании Каждый взрослый хоть раз в жизни поступал на работу. Начинается всё приятно: договорённости, обязательства, надежды.

Но случается всякое: порой работник нарушает свои производственные обязанности, умышленно или по незнанию.

И тогда наступает ответственность.

Меры воздействия дисциплинарного характера применяются к работнику за несоблюдение трудовых договорённостей и взятых на себя обязательств по режиму работы, выполнению распоряжений руководства, соблюдению норм охраны труда и других нюансов трудовых отношений, признанных законом обязательными.

Онлайн журнал для бухгалтера

Онлайн журнал для бухгалтера Приказ на дисциплинарное взыскание и виде выговора: пример Выговор – наказание средней тяжести

  1. факт совершения проступка;
  2. наличие вины работника.

За проступок работодатель может применить к работнику одно из предусмотренных Трудовым кодексом РФ (ч.1 ст. 192 ТК РФ)

Консультация по недостачам на складе!

Консультация по недостачам на складе!

Вы заключали договор о полной материальной ответственности с работниками.

В данном случае рекомендую: 1. Провести раследование по факту возникновения не достачи на основе документов инвентаризации. 2. Составить акт недостачи в котором указать расчёт и окончательный размер в денежном эквиваленте.

3. В материалах расследования укажите лиц по вине которых допущена недостача с которых в процентном отношении должна быть взыскана сумма недостачи.

Приказ о дисциплинарном взыскании в доу за недостачу продуктов на складекладовщика

Бланкер.ру Приказ о Дисциплинарное — это ответственность за совершение дисциплинарного поступка. Неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника не может считаться виновным.

(например, при отсутствии необходимых материалов, нетрудоспособности).

Статья 192 Трудового Кодекса РФ дает исчерпывающий перечень взысканий: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Образец приказа о наложении дисциплинаного взыскания

Образец приказа о наложении дисциплинаного О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора 1. Применить к Кириллову Кириллу Кириловичу взыскание в виде выговора.

2. Начальнику отдела кадров Сидорову С.С. ознакомить Кириллова К.К. под роспись с настоящим.

— докладная записка начальника цеха готовой продукции Иванова И.И.

Приказ (распоряжение) о применении к работнику дисциплинарного взыскания к кассиру за недостачу денежных средств, переданных в инкассацию (образец заполнения)

Новости партнеров

Похожие формы

Расписка в получении копии акта о применении взыскания (об отказе в применении взыскания) к прокурорскому работнику

Протокол заседания дисциплинарного комитета саморегулируемой организации оценщиков о применении дисциплинарного взыскания в виде вынесения предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации оценщиков устранить выявленные нарушения, и установлении срока устранения таких нарушений

Протокол заседания дисциплинарного комитета саморегулируемой организации оценщиков о применении дисциплинарного взыскания в виде вынесения члену саморегулируемой организации оценщиков предупреждения

Протокол заседания дисциплинарного комитета саморегулируемой организации оценщиков о применении дисциплинарного взыскания в виде наложения на члена саморегулируемой организации оценщиков штрафа

Приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания (образец заполнения)

Расписка сотрудника таможенного органа в получении копии акта о применении взыскания (или: об отказе в применении взыскания)

Приказ (распоряжение) о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, выразившимся в появлении на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (образец заполнения)

Выговор за недостачу образец

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Увольнение за утрату доверия, недостачу по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя — п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Разъяснения Верховного Суда РФ
об увольнении за утрату доверия

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Это интересно:  Выговор за халатное отношение к работе образец 2019 год

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Судебная практика судов общей юрисдикции
по делам об увольнении за утрату доверия

1. Увольнение признано судом незаконным, так как недостача вверенных истицам материальных ценностей в магазине, послужившая поводом к их увольнению, была установлена после прекращения с ними трудовых договоров, предусмотренный законом порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден

Истцы обратились в суд с иском к ОАО о признании увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Решением суда постановлено признать увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ОАО изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ОАО заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Суд указал, что истицы относятся к категории лиц, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности при совершении виновных действий которыми, если эти действия дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, могут быть уволены.

Вместе с тем, как указал суд, недостача вверенных истицам материальных ценностей в магазине, послужившая поводом к их увольнению, была установлена после прекращения с ними трудовых договоров. Приказ был доведен до сведения после того, как трудовой договор был прекращен. Перед изданием приказов об увольнении у истиц в соответствии с требованиями ст. 193 ч.1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы письменные объяснения (Кассационное определение Мурманского областного суда от 30 июня 2010 года).

2. Сам по себе факт недостачи и наличие договора между работодателем и работниками о бригадной материальной ответственности не является достаточным основанием для увольнения истиц по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Такой договор является основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное

Истцы работали в Обществе в качестве продавца-кассира, между работниками и работодателем заключён договор о коллективной материальной ответственности. В магазине ответчика были произведены ревизии, по итогам которых выявлена крупная денежная недостача. Истцы отстранены от работы, а позднее их ознакомили с приказом о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом изменена формулировка увольнения К. и Н. с увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскана с ответчика заработная плата и компенсация морального вреда.

3. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним

Увольнение по указанному основанию, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

4. Суд правомерно указал в решении, что наложение на истиц дисциплинарных взысканий произведено с грубым нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Письменного объяснения по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей до применения дисциплинарных взысканий в виде увольнения работодателем затребовано не было. Данное обстоятельство явилось основанием к признанию увольнения незаконным

П. и К. относились к работникам, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и согласно заключенным договорам являлись материально ответственными лицами за необеспечение сохранности товара, вверенного им для хранения и других целей, поэтому могли быть уволены по мотивам утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Непосредственным поводом к увольнению послужили виновные действия истиц, повлекших недостачу товарно-материальных ценностей в магазине. Факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи. При таких данных суд правильно пришел к выводу о том, что факт недостачи давал работодателю основание выразить недоверие истицам и уволить их с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением порядка такого увольнения.

Между тем, в данном случае увольнение истиц было произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт. Однако письменного объяснения по факту выявленной недостачи работодателем затребовано не было (Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

5. Суд пришел к выводу о том, что истица не обслуживала денежные или иные ценности, не совершала виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей, вследствие чего увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основано на законе

Из журнала истица узнала, что уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом требования удовлетворены. Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ в отношении Л. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Л. не обслуживала денежные или иные ценности, не совершала виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей, вследствие чего увольнение Л. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основано на законе.

Это интересно:  Выговор ученику в школе образец 2019 год

6. Суд удовлетворил иск о восстановлении на работе, указав, что в приказе об увольнении истицы отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

7. Суд в решении сослался на обстоятельства, установленные ответчиком уже после увольнения истца, которые не были положены в основу увольнения истца. Суду при разрешении заявленных требований следовало установить обстоятельства и наличие либо отсутствие вины истца в образовании излишков бензина, необходимо было проверить доводы истца о том, что его не знакомили с должностными обязанностями заведующего нефтебазой

Л. обратился в суд с иском о восстановлении на работе к ЗАО, указав, что была проведена инвентаризация, которая выявила излишки бензина и дизельного топлива, а также недостачу дизельного масла. Ему объявили выговоры, а позже трудовой договор с ним был расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей. Позднее указанный приказ был изменен, и его увольнение было произведено по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой к нему доверия. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, отменить приказы о наложении на него взысканий в виде выговоров.

8. Совершение работником виновных действий, повлекших образование недостачи товарно-материальных ценностей, является достаточным основанием для расторжения с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. То обстоятельство, что по делу не был определен конкретный размер недостачи товарно-материальных ценностей, в данном случае для решения вопроса утраты доверия к истицам со стороны работодателя не имеет правового значения

С. и Г. работали в ООО в качестве продавцов павильона. Приказом директора ООО от 30 июля 2004 года Г. и С. были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ по мотивам утраты доверия.

Считая увольнение с работы незаконными, С., Г. и С. обратились в суд с иском о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решением суда в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Истицы как продавцы относились к работникам, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, поскольку их трудовая функция непосредственно связана с осуществлением приема, хранения, учета и распоряжения этих ценностей. Поэтому независимо от того обстоятельства, что с истицами не был заключен договор о материальной ответственности, они могли быть уволены по мотивам утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Факт выявления в павильоне недостачи товарно-материальных ценностей, подтверждается актом инвентаризации, а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Истицы признавали, что одной из причин образования недостачи являлось то обстоятельство, что истицы без соответствующего оформления (составления акта уничтожения) и учета в течение всего периода работы в павильоне выкидывали» («выбрасывали») товар с просроченным сроком реализации. Одно только это обстоятельство свидетельствовало о виновных действиях истиц, влекущих образование недостачи ценностей, и само по себе являлось достаточным основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя. Другой причиной образования недостачи, могло служить то обстоятельство, что они частично «не пробивали» деньги через кассу. Каждая из истиц сознавала, что указанные выше их действия повлекут недостачу товара (Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

9. Суд правильно признал совершение истцом виновных действий, которые давали работодателю основание выразить недоверие к нему и уволить его с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

К. работал в ООО водителем автобуса с полной материальной ответственностью. Приказом К. был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия).

К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, считая, что уволен был необоснованно.

Решением суда в иске отказано, указано, что в обязанности истца входило производить своевременную сдачу выручки в кассу автохозяйства по окончании работы, продажа билетов, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Водитель обязан получить талоны на топливо, кассовый аппарат или билеты на соответствующий маршрут, записать номера талонов на топливо в путевой лист, а номера билетов в билетно-учетный лист, подготовить кассовый аппарат к работе.

Судом установлено, что при проверке ревизором работы водителя автобуса К. выяснилось, что нет закрепления конечных номеров билетов на автовокзале, а одному пассажиру был продан билет уже ранее использованный (Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

10. Трудовой договор с работником может быть расторгнут за совершение виновных действий, которые явились основанием к утрате доверия к работнику со стороны работодателя только при доказанности виновных действий и при соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Представленные ответчицей суду документы инвентаризационной комиссии об обнаруженной в магазине недостаче товара подтверждает только факт недостачи, а не вину истиц или одной из них (либо других работников магазина) в образовании этой недостачи

А. и В. по трудовым договорам работали продавцами непродовольственных товаров в магазине индивидуального предпринимателя Ф. Приказами предпринимателя Ф. они были уволены с работы работодателем по п. 7 ст. 81 ТК РФ — «по утрате доверия со стороны работодателя».

Считая увольнения незаконными, А. и В. обратились в суд с исками об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что они были уволены без законных на то оснований.

Увольнение признано незаконным, поскольку в приказах об увольнении отсутствуют ссылки на проступок, послуживший поводом для расторжения трудового договора с истицами. Из объяснений ответчицы следует, что основанием увольнения истиц послужили факты завышения цен на товар и недостачи товара, обнаруженные в ходе инвентаризации.

Это интересно:  Приказ об объявлении выговора учителю 2019 год

Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт. В данном случае, работодатель предложил истицам дать объяснения по факту завышения цен на товар и не получив объяснений, в тот же день уволил их. Следовательно, работодатель, принимая решение об увольнении истиц до истечения двух рабочих дней после затребования объяснений, грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания (Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

Недостача как повод к утрате доверия

По состоянию на: 02.04.2007
Журнал: Справочник кадровика
Год: 2007
Автор: Ливена Снежана Валерьевна
Тема: Трудовые споры, Дисциплинарная ответственность работника
Рубрика: Из судебной практики

Данное дело из нашей практики связано с увольнением поп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Работница обратилась в суд с иском к работодателю — ООО «А» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

досудебные события

М. работала кассиром в ООО «А», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении комиссионной проверки кассы была установлена недостача денежных средств. По данному факту был составлен акт. От предложения дать письменное объяснение по обнаруженному факту М. отказалась, но наличие недостачи признала. Объяснить ее причину она не смогла. В связи с этим главный бухгалтер совместно с другими сотрудниками ООО «А» составили акт об отказе дать объяснения по поводу недостачи. После проверки М. добровольно погасила недостачу.

На следующий день директор ООО «А» издал приказ о наложении на М. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Непосредственно после подготовки данного приказа он получил от сотрудников кассы и бухгалтерии докладные записки о других нарушениях, допущенных М. до выявления недостачи. Ознакомившись с поступившей информацией, характеризующей работу М. с негативной стороны, директор принял решение ее уволить. В связи с этим был отменен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и М. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

позиция истицы

Не согласившись с увольнением, М. обратилась в суд. В обоснование своих требований она ссылалась на следующее. Во-первых, по мнению истицы, она не совершала действий, дающих основания для утраты доверия, денег из кассы не брала, и никем не доказано, что это она взяла деньги из кассы. Во-вторых, она добровольно погасила недостачу. В-третьих, за один и тот же дисциплинарный проступок было наложено два взыскания — выговор и увольнение.

позиция ответчика

В опровержение требований истицы представитель ответчика указал следующее. Во-первых, М. отвечала за сохранность денег в кассе, но допустила недостачу, поэтому утрата доверия обоснованно присутствует. Во-вторых, нарушений в порядке увольнения допущено не было, процедура увольнения была полностью соблюдена, первоначально изданный приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора был отменен, и М. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

выводы суда

Суд счел необоснованными доводы М. о том, что в нарушение действующего законодательства на нее было наложено два дисциплинарных взыскания, потому что приказ об объявлении выговора был отменен и был издан приказ об увольнении.

М. была материально ответственным лицом, факт недостачи она подтвердила, объяснить ее причину не смогла и погасила недостачу добровольно, что свидетельствует о виновности М. в допущении недостачи.

Утрата доверия в отношении М. также обоснованно имела место. Этот вывод подтверждается документами. В аттестационном листе специалиста (аттестация проводилась за полгода до инцидента) указано, что кассир М. соответствует занимаемой должности с учетом устранения недостатков, выявленных комиссией, а именно: аттестационная комиссия рекомендовала М. больше внимания уделять вопросам дисциплины. Из отзывов главного бухгалтера и других сотрудников ООО «А» следует, что М. не всегда добросовестно исполняла свои должностные обязанности: неоднократно допускала нарушения Порядка ведения кассовых операций, имел место факт передачи ключей от кассы посторонним лицам, во время выдачи денежных средств в помещении кассы часто присутствовали посторонние лица.

Оценив все доказательства по делу, суд в иске отказал.

необходимое послесловие

По пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть уволен только работник, который непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности, независимо от того, какой вид материальной ответственности на него возложен. Недоверие к работнику работодатель должен доказать документами (актами об обсчете, обвешивании, недостаче и т. п.) или свидетельскими показаниями о конкретных нарушениях дисциплины работником.

Работодатель должен также доказать виновность работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности. Вина может быть выражена как в форме умысла (например, работник намеренно обсчитывает, обвешивает, обмеривает и т. п.), так и в форме неосторожности (работник оставляет материальные ценности в ненадлежащих местах или без присмотра, когда есть основания предполагать реальную возможность их порчи или утраты; выдает денежные средства без оформления необходимых документов; допускает присутствие посторонних лиц в месте нахождения материальных ценностей, когда это запрещено, и т. п.).

Если в действиях работника нет вины, увольнение по данному основанию невозможно (например, когда работник объясняет причину недостачи и эта причина является уважительной и подтверждается фактами).

На это обращает внимание Пленум Верховного Суда РФ. В постановлении от 17.03.04. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.12.06 № 63) указано: расторжение трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (осуществляющих прием, хранение, транспортировку, распределение и т. п.), и при том условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector