+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Права пациентов еспч права на охрану здоровья 2019 год

Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) 4 октября 2016 года принял три решения о выплате компенсаций заявителям из России за ненадлежащую медицинскую помощь в местах заключения, на общую сумму в 52 тысячи евро.

Об этом пишет РАПСИ. В частности, Владимир Климов, согласно диагнозу страдал от рака почек, что, по российскому законодательству, позволило ему подать несколько прошений о досрочном освобождении. Тем не менее, во всех случаях суды отказались удовлетворить эти просьбы, ссылаясь на то, что он получал медицинскую помощь в местах заключения. Мужчина скончался в апреле 2015 года.

Артем Майленский, болевший ВИЧ и туберкулезом, несмотря на выводы медицинской комиссии, также получил отказа в досрочном освобождении по состоянию здоровья. Майленский умер в больнице в октябре 2015 года.

По двум этим случаям (в 2014 и 2015 годах) ЕСПЧ принимал решение о применении предварительных мер, требующих от властей Российской Федерации немедленного проведения осмотра заявителей независимыми медицинскими экспертами.

В обоих случаях привлеченные медицинские работники заключили, что заявителям не оказывалась надлежащая медицинская помощь.

Николай Пискунов после того, как у него было обнаружено серьезное онкологическое заболевание, подал прошение о досрочном освобождении, которое было отклонено судом на основании того, что он получал лечение в местах заключения. За время нахождения под стражей, Пискунов неоднократно подавал жалобы на ненадлежащий характер оказываемой ему медпомощи, которые остались без удовлетворения.

Во всех трех случаях жалобы были поданы по статье 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) в связи с ненадлежащим медицинским обслуживанием, а со стороны Пискунова дополнены еще несколькими заявлениями о нарушении его прав, касающимися, в частности, условий содержания в заключении и права на эффективное средство правовой защиты.

ЕСПЧ принял решение о выплате компенсаций в пользу заявителей, присудив сестре Климова и матери Майленского по 20 тысяч евро, а Пискунову – 12 тысяч евро.

2. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации

2. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации

Основными направлениями деятельности Уполномоченного, предусмотренными Федеральным конституционным законом, являются в том числе:

• рассмотрение жалоб граждан Российской Федерации и пребывающих на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства на нарушения их прав;

• рассмотрение по собственной инициативе ситуаций, чреватых массовыми или грубыми нарушениями прав человека, случаев нарушения этих прав, имеющих особое общественное значение или связанных с необходимостью защиты прав лиц, неспособных сделать это самостоятельно;

• анализ законодательства Российской Федерации в области прав человека, подготовка рекомендаций по его совершенствованию и приведению в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права;

Это интересно:  Правовое обеспечение охраны здоровья граждан 2019 год

• информирование органов государственной власти и общественности о положении дел с соблюдением прав человека в Российской Федерации;

• направление государственным органам, органам местного самоуправления, а также должностным лицам замечаний, рекомендаций и предложений общего характера по всем вопросам обеспечения прав человека и совершенствования административных процедур.

Социальные, экономические и культурные права входят в мандат Уполномоченного по правам человека в РФ. На мой взгляд, права малоимущих и социально не защищенных граждан соответствуют всем направлениям деятельности и должны находиться на рассмотрении Уполномоченного по правам человека в первую очередь.

3.3. Права пациента

Отсутствие в ЕКЗПЧОС конкретных положений, гарантирующих право на охрану здоровья, не мешает ЕСПЧ — органу, контролирующему и обеспечивающему исполнение ЕКЗПЧОС, — рассматривать некоторые проблемы защиты прав пациента. Статья 5, гарантирующая право на свободу и личную неприкосновенность, применяется ЕСПЧ для защиты прав лиц, лишенных свободы на основаниях, связанных с психическим здоровьем. Статья 3 запрещает применение пыток и/или бесчеловечного или унижающего достоинство обращения в отношении задержанных, в том числе лиц, лишенных свободы на основаниях, связанных с психическим здоровьем. Статья 8, предусматривающая право на уважение частной и семейной жизни, с успехом применяется в случаях незаконного раскрытия врачебной тайны. Однако, помимо этих примеров, ЕСПЧ не решается непосредственно признать позитивное право на охрану здоровья, хотя такая возможность имеется в рамках ст. 2, гарантирующей право на жизнь, в случаях, если принятые ранее обязательства не соблюдены. Нежелание ЕСПЧ пойти на такой шаг отражает общую тенденцию Суда не принимать решения, которые могли бы иметь серьезное экономическое и/или социальное воздействие на политику или ресурсы.

С другой стороны, в ст.11 ЕСХ ЕКСП дает конкретное определение права на охрану здоровья в совокупности с несколькими смежными гарантиями, такими как право на социальную и медицинскую помощь, установленное ст.

В других важных нормативных документах, анализируемых в этом разделе, например, в Европейской хартии прав пациентов, также содержится ряд конкретных и актуальных гарантий, но для обеспечения соблюдения этих норм никакие органы контроля не предусматриваются. Поэтому пострадавший не может подать жалобу непосредственно на нарушение этих норм и получить компенсацию. Тем не менее, это не означает, что на них нельзя ссылаться при аргументировании жалоб на нарушение имеющих обязательную силу договоров, таких как ЕКЗПЧОС и ЕСХ, для более глубокого толкования установленных последними норм. В свою очередь, все более частое применение документов, не имеющих обязательной силы таких, в частности, как Европейская хартия прав пациентов, повышает авторитет и значение этих документов, так что со временем некоторые их положения, возможно, приобретут статус обычного международного права197.

Это интересно:  Жалоба в комитет по здравоохранению санкт петербурга 2019 год

Прием родов при студентах без согласия пациентки — нарушение: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Коновалова против России

Наименование дела на английском языке: Konovalova v. Russia

ФИО заявителя: Евгения Алексеевна Коновалова

Номер жалобы: 37873/04

Дата оглашения Постановления: 09 октября 2014 года

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу на предполагаемое нарушение права на уважение личной жизни заявительницы приемлемой, а в остальной части — неприемлемой;
  • нарушение статьи 8 Конвенции по следующим причинам.

По мнению ЕСПЧ, присутствие во время родов заявительницы в Санкт-Петербургской Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова студентов-медиков, которые имели доступ к конфиденциальной информации о состоянии ее здоровья, было достаточно чувствительным, чтобы представлять собой вмешательство в право на уважение личной жизни заявительницы.

В соответствии со статьей 8 Конвенции такое вмешательство должно быть, в частности, предусмотрено законом.

И в принципе такое вмешательство было основано на законе. Статья 54 действовавших в то время — в 1999 году — «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» предусматривала: «Студенты высших и средних медицинских учебных заведений допускаются к участию в оказании медицинской помощи гражданам в соответствии с программами обучения под контролем медицинского персонала, несущего ответственность за их профессиональную подготовку, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения».

Однако, по мнению ЕСПЧ, эта норма являлась слишком общей. И ее целью было предоставление студентам допуска к участию в оказании медицинской помощи как части их обучения. Национальное законодательство, действовавшее в то время, не содержало никаких гарантий защиты права пациентов на уважение их личной жизни. Порядок допуска студентов высших и средних медицинских учебных заведений к участию в оказании медицинской помощи гражданам был утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 30 только 15 января 2007 года. Лишь после вступления его в силу участие студентов в оказании медицинской помощи гражданам должно было осуществляться с согласия пациентов или их законных представителей.

По состоянию на 1999 год проблема с законодательством усугублялась отношением медицинских работников и судей к данному вопросу. В частности, брошюра, выпущенная медицинской академией и врученная заявительнице, содержала лишь краткое упоминание об участии студентов-медиков в «процессе обучения», без указания на существо и пределы их участия. Более того, участие студентов-медиков было представлено как обязательное, в отношении которого заявительница не имела никакого права выбора. Что еще более важно, национальные суды, отказавшие заявительнице в удовлетворении ее исковых требований к медицинской академии, не приняли во внимание ни недостаточность информации, содержавшейся в выпущенной академией брошюре, ни уязвимое состояние заявительницы, у которой начались схватки и которую погружали в медикаментозный сон, на момент предупреждения о возможном участии в программе обучения студентов-медиков, ни возможность прибегнуть к другому варианту обучения студентов на случай возражения заявительницы против их участия в ее родах.

Это интересно:  Концепция охраны здоровья здоровых в Российской федерации 2019 год

Поэтому ЕСПЧ пришел к выводу, что присутствие студентов-медиков во время родов заявительницы в нарушение статьи 8 Конвенции не соответствовало национальному закону, принимая во внимание отсутствие в нем процедурных гарантий против произвольного вмешательства в право на уважение личной жизни;

  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 3000 евро и издержек в размере 200 евро;
  • отказать в удовлетворения требований о справедливой компенсации в оставшейся части

Следует обратить внимание, что на сегодняшний день и «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» и даже Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 30 от 15 января 2007 года утратили силу. Согласно части 9 статьи 21 действующего Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», «[п]ри оказании гражданам медицинской помощи в рамках практической подготовки обучающихся по профессиональным образовательным программам медицинского образования пациент должен быть проинформирован об участии обучающихся в оказании ему медицинской помощи и вправе отказаться от участия обучающихся в оказании ему медицинской помощи. В этом случае медицинская организация обязана оказать такому пациенту медицинскую помощь без участия обучающихся».

Текст Постановления:

Состав ЕСПЧ, принявший Постановление: Палата (Первая секция)

Вступило в силу 16 февраля 2015 года в связи с отказом Коллегии Большой Палаты ЕСПЧ в удовлетворении обращения российских властей о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты.

Значимость Постановления: средняя, Постановление не вносит значительного вклада в развитие практики ЕСПЧ, однако не ограничивается применением существующей практики

Статья написана по материалам сайтов: law.wikireading.ru, lawbook.online, europeancourt.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector