+7 (499) 928-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Примеры судебно медицинских экспертиз 2019 год

Приведем несколько примеров судебно-медицинских экспертиз, в заключениях которых помимо прочих дефектов устанавливалось то или иное нарушение действовавшего законодательства об охране здоровья граждан.

Призывник В. находился на стационарном лечении в больнице по поводу ревматоидного артрита высокой степени активности — псевдосептический вариант. Экспертная комиссия отметила ряд недостатков динамического обследования больного, при котором не выявлено значительного увеличения печени, непроведение рентгенологического исследования грудной клетки не позволило диагностировать осложнение основного процесса в виде пневмонии. Это не позволило своевременно распознать нарастание клинических проявлений осложнений и привело к недостаткам в лечении (несвоевременной и неадекватной терапии). Все это повлияло на наступление смерти больного от легочно- сердечной недостаточности.

Эксперты выразили убеждение, что лечение должно было проводиться в специализированном учреждении — в ревматологическом отделении клинической больницы, как это рекомендовали консультанты. Однако рекомендация не была выполнена по формальным соображениям — из-за отсутствия направления военкомата.

Вместе с тем эксперты отметили, что в данном случае имело место нарушение ст. 2 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в которой, в частности, указано, что основными принципами охраны здоровья граждан являются соблюдение прав человека в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет профилактических мер и доступность медико-социальной помощи. Кроме того, имело место нарушение действующего приказа Минздрава СССР от 31.07.63 № 395, которым утверждено Положение о лечебно-профилактическом учреждении, о своевременном направлении больных в специализированные лечебные учреждения и использовании высококвалифицированных консультантов. Очевидно, что при выполнении положений этих нормативных документов шансов сохранить жизнь, а возможно, и здоровье молодого человека было бы больше.

Другой пример показывает, что многочисленные требования закона по предоставлению полной информации больному о его болезни и связанных с ней действиях врача не всегда выполняются.

Гр-н С. из ЦРБ 30.04.00 переведен в хирургическое отделение БСМП-2 г. Ростова-на-Дону в тяжелом состоянии по поводу желудочно-кишечного кровотечения, язвенной болезни двенадцатиперстной кишки. На четвертый день после поступления наступила смерть. При патанатомическом исследовании его трупа установлено, что смерть наступила от язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, осложнившейся эрозией кровеносного сосуда и массивным кровотечением в развитие острой постгеморрагической анемии. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что в день поступления в БСМП-2 больному дважды, сразу при поступлении и через 3 часа, была предложена операция, от которой он отказался. Причем второй раз сделана запись в истории болезни о том, что в случае рецидива кровотечения будет проведена экстренная операция. 01.05 сделана запись о том, что дочь больного извещена о тактике ведения больного и возможности проведения операции при повторном кровотечении. Экспертная комиссия не отметила. недостатков в ведении и лечении больного. Однако отмечены серьезные недостатки в информации больного и его близких. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан, не определяя форму информации (это может быть и запись в истории болезни с подписями) в ст. 32 Согласие на медицинское вмешательство» и 33 «Отказ от медицинского вмешательства» четко регламентируют, что информация должна быть добровольной и деликатной с учетом компетентности больного. Обязательно в записи должны быть указаны альтернативные методы лечения, возможные последствия при отказе. Причем подпись должна быть как больного (или его законного представителя), так и лечащего врача. Все это не имело места в кратких записях. Но особенно важно, что в данном случае, учитывая состояние больного, если не удалось его убедить в проведении операции, мог встать вопрос о проведении операции без согласия больного. Это предусмотрено ст. 34 и замечено в одной из записей. Однако не получило отражения в истории болезни.

Третий пример нарушения законодательства отмечен при более сложных обстоятельствах.

В горбольницу доставлен гр-н К. с колото-резаным ранением груди в состоянии сильного алкогольного опъянения. Возбужден, вел себя агрессивно, сквернословил, оскорблял персонал, едва удерживался нарядом милиции. Проведена плевральная пункция с отрицательным результатом (воздух и кровь не отмечены). Однако при рентгенологическом исследовании выявлен небольшой пневмоторакс справа. Далее следует отказ больного от госпитализации. Больной выписан через 2 часа пребывания в стационаре, в истории болезни сделана запись: «В связи с хулиганским поведением пребывание в стационаре невозможно». Диагноз: «Проникающее ранение грудной клетки, гемоторакс. Алкогольное опьянение. Наркомания». Через 3 часа после выписки вне больницы больной умер. При судебно-медицинском исследовании трупа установлено проникающее ранение правой половины грудной клетки в 10-е межреберье с повреждением межреберной артерии, сквозное ранение нижней доли правого легкого, диафрагмы, печени, правосторонний гемоторакс: 3000 мл, ателектаз. Алкогольная интоксикация, возможно, эректильная фаза шока.

Для оценки действий медицинского персонала назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, которая отметила ряд недостатков в диагностике (не проведена повторная плевральная пункция, рентгенологическое исследование и анализы крови в динамике), не проводилось лечение, адекватное, прежде всего оперативное, вмешательство без согласия больного, не давали успокаивающих веществ. Важным организационным и этико-деонтологическим недостатком была выписка больного с неправильной записью «в удовлетворительном состоянии для амбулаторного лечения». По существу имеет место неоказание помощи больному. Но наряду с этим отмечен ряд нарушений законодательства об охране здоровья. Не оформлен должным образом отказ больного от медицинского вмешательства (ст. 33). Непонятно, имел ли он возможность в силу своего состояния сознательно воспринимать опасность и принимать решение. С учетом опасного для жизни состояния вмешательство могло быть и без согласия больного. Ни о чем этом не позаботились медицинские работники и, в частности, дежурный хирург, в функциональные обязанности которого входило и оказание экстренной помощи, и ведении документации.

Действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность за следующие нарушения требований закона относительно медицинской деятельности: а) неоказание помощи больному без уважительных причин лицом.

объяснения пострадавшего, иных лиц; документы медицинских учреждений о характере телесных повреждений пострадавшего; документы, содержащие данные о
7. Не являются ли дефекты механизма результатом недостатков технического проекта?

Обзор практики производства судебно-медицинских экспертиз в гражданском судопроизводстве

Судебно-медицинская экспертиза по врачебным делам в связи с гражданскими исками пациентов на некачественное оказание медицинской помощи (услуги)

Анализ заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз по гражданским врачебным делам (с акцентом на изучение сущности и причин дефектов медицинской помощи) свидетельствует, что среди упущений медицинского персонала преобладают ошибки диагностики, которые, естественно, отрицательно отражаются на последующих действиях медицинских работников (отказ в госпитализации, поздняя госпитализация, неполноценное лечение).

Это интересно:  Медицинская экспертиза в санкт петербурге по стоматологии 2019 год

Во многих случаях выявляются отказ медицинских работников направить на госпитализацию и поздняя госпитализация остро нуждающихся в этом лиц. Эти дефекты тесно связаны с ошибками диагностики, причины которых могут быть обусловлены недостаточной квалификацией медицинских работников, неполноценным обследованием больных, невнимательным отношением к больному и др. Почти в 2/3 случаев эти причины носят субъективный характер и преимущественно связаны с неполноценной деятельностью медицинских работников. Лишь в редких случаях причиной дефектов медицинской помощи являются объективные трудности диагностики, связанные с атипичным течением болезни и отсутствием необходимых средств диагностики и лечения.

В этом отношении уместно привести данные одной из комиссионных судебно-медицинских экспертиз.

Гр-ка Ю. обратилась в суд с иском к детской городской поликлинике района по поводу того, что в результате нарушения правил проведения туберкулинодиагностики в школе ее сын К. потерял сознание и, падая и ударившись подбородком о пол, причинил себе перелом нижней челюсти.

На разрешение комиссионной судебно-медицинской экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) может ли ребенок потерять сознание в результате постановки реакции Манту? 2) может ли ребенок, потеряв сознание, упасть лицом вниз и повредить себе челюсть? 3) может ли ребенок, упав лицом вниз, сломать челюсть, не повредив другие части лица? 4) произошел ли перелом челюсти вследствие падения или в результате прямого удара в область челюсти — определить по характеру травмы.

Выводы экспертизы были следующими.

Согласно данным специальной литературы и практическому опыту, осложнения на постановку реакции Манту у детей в виде потери сознания не отмечаются, тем более что какие-либо противопоказания в отношении проведения данной туберкулиновой пробы отсутствуют.

Не исключено, что потеря сознания ребенка К. могла быть вызвана вазомоторной реакцией на укол иглой медицинского шприца- уколочной реакцией (в том числе и несколько отсроченной), развитию которой могли способствовать возбужденное состояние ребенка (перед прививкой был беспокоен, кричал, не хотел, чтобы ему делали прививку), а также нарушения организации и проведения прививочных мероприятий в школе (скопление учеников в месте проведения прививки — медицинском кабинете, нахождение ребенка в положении стоя в момент проведения пробы, отсутствие должного контроля за состоянием ребенка после выполнения пробы Манту).

По данным медицинских документов, у ребенка К. имелись двусторонний перелом суставных (мыщелковых) отростков нижней челюсти со смещением, ушибленная рана подбородка. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, механизм образования их — однократное ударное воздействие. Точкой приложения силы явилась подбородочная область.

Подобные повреждения нижней челюсти обычно возникают, когда травмирующая сила действует в направлении спереди назад (или даже спереди и несколько снизу) на большую поверхность подбородочного отдела нижней челюсти, что обычно бывает при падении лицом вниз (в том числе, возможно, при утрате сознания) и ударе подбородком о широкую (преобладающую) поверхность травмирующего предмета. В таких случаях повреждения лица могут отсутствовать.

Не исключено, что аналогичные повреждения могут образовываться и при непосредственном ударе тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в область подбородка (например, при ударе рукой или ногой). Однако в этом случае переломы суставных отростков обычно сочетаются с переломами тела челюсти в месте приложения силы.

Более категорично высказаться об обстоятельствах и механизме образования повреждений нижней челюсти у ребенка К. не представляется возможным в связи с отсутствием подлинника медицинских документов и рентгенограмм Московской городской детской больницы Святого Владимира, где ребенку К. оказывалась специализированная медицинская помощь.

Среди упущений медицинских работников, связанных с проводимым лечением, более 1/3 составляют дефекты хирургического лечения, ошибки при полостных операциях, медицинских абортах и др. Во время операции допускается много технических погрешностей: повреждение мочеточника с развитием мочевого перитонита, ранение маточной артерии с последующей над влагалищной ампутацией матки, повреждение общего желчного протока при операции по поводу острого флегмонозного холецистита и др.

Высокий процент ошибок приходится на операции, при которых в брюшной полости были оставлены различные инородные предметы (марлевые салфетки, полотенца, хирургические инструменты и др.).

Гр-ка М. обратилась в суд с исковым заявлением, согласно которому ей при проведении операции в лечебно-профилактическом учреждении в брюшной полости была оставлена марлевая салфетка, которая была удалена через четыре года при повторной операции в медицинском центре. Истица просит ответчика (лечебно-профилактическое учреждение) возместить вред, причиненный ее здоровью, включая расходы на постоянный уход и санаторно-курортное лечение.

На разрешение комиссионной судебно-медицинской экспертизы поставлены восемь вопросов, касающихся дефектов оказания медицинской помощи, их причинной связи с утратой трудоспособности, необходимости постоянного ухода за больной и санитарно-курортного лечения.

Судебно-медицинская комиссия с участием специалиста (хирурга), изучив материалы дела и медицинские документы, в соответствии с вопросами определения суда пришла к следующим выводам:

1. В соответствии с представленными медицинскими документами гр-ка М. в течение длительного времени (примерно 15 лет) страдает язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки, которая часто рецидивирует эрозивным гастродуоденитом, рубцово-язвенной деформацией луковицы двенадцатиперстной кишки.

В 1992 г. возникло грозное осложнение основного заболевания — прободная язва двенадцатиперстной кишки, разлитой перитонит. По экстренным показаниям ей в учреждении произведены стволовая ваготомия, иссечение язвы, пилоропластика.

Помимо этого, больная страдает грыжей пищеводного отверстия диафрагмы, гемангиомой печени, хроническим калькулезным холециститом, дискинезией желчевыводящих путей, хроническим колитом, долихосигмой, спаечной деформацией сигмовидной кишки, распространенным остеохондрозом позвоночника, вегетативно-сосудистой дистонией, является носителем антигена гепатита В.

2. В процессе выполнения указанного оперативного пособия по поводу прободной язвы двенадцатиперстной кишки и разлитого перитонита в брюшной полости была оставлена стерильная марлевая салфетка. Через три года при проведении компьютерной томографии было обнаружено объемное образование в верхнем этаже брюшной полости. Больной была предложена операция, от которой она в то время отказалась. На следующий год (через четыре года после операции) больной в плановом порядке в медицинском центре произведена операция, при которой в брюшной полости обнаружено осумкованное образование с толстыми (до 1 см) стенками, сращенное с передней брюшной стенкой и серозной оболочкой желудка. В толще образования обнаружена марлевая салфетка.

Таким образом, оставление в брюшной полости стерильной марлевой салфетки при операции в 1992 г. повлекло асептическое воспаление и образование плотной толстой оболочки вокруг инородного тела, которым является марля для организма человека. Учитывая отсутствие выраженной реакции со стороны организма пациентки, о чем свидетельствуют результаты нескольких клинических анализов крови, температура тела и общее состояние в послеоперационном периоде, комиссия экспертов считает, что оставление стерильной марлевой салфетки в брюшной полости во время первой операции хотя и причинило вред здоровью, однако к стойкой утрате трудоспособности не привело. Следует считать, что наличие до операции основного заболевания, целого ряда сопутствующих заболеваний органов брюшной полости и нервной системы, носительство вируса гепатита В могли обусловить характер жалоб больной, а ее отказы от госпитализаций и операции привели к поздней диагностике наличия инородного тела. В постоянном уходе и санаторно-курортном лечении в связи с причинением легкого вреда здоровью истица не нуждается.

  • 3. Лечение больной М. в лечебно-профилактическом учреждении соответствует характеру и степени тяжести ее заболевания. Отсутствие характерных для воспалительного процесса изменений формулы крови (СОЭ, лейкоцитоз, сдвиг формулы), субфебрильная температура тела лишь на 7-10-е сутки после оперативного вмешательства, отсутствие жалоб не позволили врачам больницы заподозрить в то время наличие инородного тела в зоне оперативного пособия.
  • 4. Утрата трудоспособности гр-ки М. обусловлена неблагоприятным течением основного заболевания, которым она страдает значительный период времени, язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки, приведшей к деформации стенки, перфорации кишки и разлитому перитониту, что обусловило срочное проведение операции и не связано с другими факторами, перечисленными в ряде вопросов определения.
  • 5. Марлевая салфетка в брюшной полости находилась в области левого подреберья в осумкованном виде (имела стенку толщиной до 1 см, состоящую из здоровой ткани) и, судя по данным медицинских документов, не вызывала у пациентки характерных для интоксикации организма жалоб и клинической картины. Следует отметить, что длительное нахождение указанной салфетки (в течение четырех лет) к указанным последствиям не привело.
Это интересно:  Тарный переулок городское бюро судебно медицинской экспертизы 2019 год

В связи с появлением в последние годы в Москве многочисленных частнопрактикующих медицинских и косметических центров стали довольно часто допускаться грубые дефекты оказания хирургической помощи с серьезными неблагоприятными последствиями (образование рубцов и деформаций голени после введения геля, формирование келлоидного рубца передней стенки живота в результате абдоминопластики, проводимой с целью удаления послеродовых стрий, антинатальная гибель плода, тяжелое септическое состояние и др.).

Примером наступления неблагоприятного исхода, связанного с упущениями в диагностике и проведении хирургического лечения, может служить следующий.

Больная М. для решения вопроса о возможном хирургическом лечении в плановом порядке поступила в специализированный нейрохирургический стационар с диагнозом: посттравматическая грыжа диска с давлением спинного мозга на этом уровне.

В анамнезе полтора года назад травма — удар твердым тупым предметом по задней поверхности шеи. Сразу после травмы развились нижняя параплегия и парез верхних конечностей. В результате длительного консервативного лечения появились незначительные движения в ногах и почти полностью восстановилась сила в руках.

При поступлении в стационар анестезия по внутренней поверхности плеч, ульнарному краю предплечий и кистей. Гипостезия Тгт-Тпх слева. Глубокий нижний вялый парапарез. Движения в коленных суставах отсутствуют. Движений в левой стопе нет, в правой — очень слабые подошвенные сгибания. Гипотрофия. В руках движения в полном объеме, сила достаточная, гипотрофия мышц кистей. Симптом Бабинского с двух сторон. Нарушения тазовых функций. При магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника в трех проекциях определяется распространенный остеохондроз межпозвоночных дисков, на фоне которого отмечается выпадение диска сегментарным участком ишемии спинного мозга. При двусторонней вертебральной ангиографии выявляется посттравматическая окклюзия корешковых артерий с обеих сторон на уровне сегментов.

На 12-е сутки после поступления произведены — удаление грыжи диска и краевых остеофитов на уровне, передний спондилодез аутокостью, передняя металлическая фиксация. Операция выполнена без осложнений, однако заметных положительных результатов не принесла. В послеоперационном периоде отмечались: нарастание слабости в правой кисти, расширение зоны гиперчувствительных расстройств. Несколько увеличились объем движений и сила в левой ноге.

Учитывая отсутствие значимой положительной динамики и наличие заднего остеофита (по данным магнитно-резонансной томографии), больной на 26-е сутки после госпитализации предпринята попытка повторной операции — ламинэктомии на уровне имплантацией эпидуральных электродов для стимуляции спинного мозга. Во время технически правильно проводимой операции при резекции желтой связки отмечено незначительное венозное кровотечение, которое было остановлено через 1 мин коагуляцией. Сразу после кровотечения развилась внезапная остановка сердца. В течение 1 ч проводились реанимационные мероприятия с применением дефибриллятора. Сердечную деятельность удалось восстановить, однако в послеоперационном периоде отмечались прогрессирующие падение артериального давления и отсутствие спонтанного дыхания. По данным электроэнцефалографии констатирована смерть мозга.

На вскрытии при исследовании шейного отдела позвоночника и спинного мозга обнаружено пластинчатое эпидуральное кровоизлияние в проекции. На этом же уровне по задней поверхности спинного мозга паутинная оболочка умеренно спаяна с твердой мозговой оболочкой. Спинной мозг на всем протяжении верхних шейных сегментов с явлениями восходящего отека и сегментарной миеломаляцией на уровне.

При исследовании задней черепной ямки в ее левой половине обнаружена менингиома диаметром 2 см, деформирующая левое полушарие мозжечка и мост мозга. Отмечены признаки внутричерепной гипертензии и смешанной дислокации с ущемлением мозгового ствола в отверстия намета мозжечка и затылочно-шейной дуральной воронки.

Таким образом, секционное исследование трупа выявило не диагностированный при жизни морфологический субстрат, который, несомненно, играл определенную роль в развитии внезапной остановки сердца и неэффективности интраоперационного реанимационного пособия, что в итоге привело к смерти мозга и гибели больной. Несомненно, что прижизненная диагностика менингиомы, несмотря на абсолютные показания к хирургическому лечению последствий травмы шейного отдела позвоночника, позволила бы иначе взглянуть на оперативное вмешательство (его характер, выбор тактики, более тщательная предоперационная подготовка и др.) и избежать смертельного исхода.

При проведении судебно-медицинских экспертиз неблагоприятных исходов в медицинской практике должны быть установлены:

  • — факт ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей и другим персоналом медицинского учреждения;
  • — наличие вреда (физических и (или) нравственных страданий);
  • — причинная связь между ненадлежащим лечением и причиненным вредом.

Только после этого уполномоченными субъектами (судом) могут быть определены вид и характер ответственности.

Ходатайство о назначении медицинской экспертизы

Процесс доказывания в гражданских делах, спор в которых прямо или косвенно касается здоровья, часто связан с необходимостью предъявить в суд ходатайство о назначении медицинской экспертизы. Наиболее часто такая экспертиза проводится в рамках рассмотрения исков о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда с работодателя при травмах на производстве, о защите прав пациентов при оказании им врачебной помощи, взыскании страхового возмещения и др. В рамках исковых заявлений об оспаривании отцовства, об установлении отцовства понадобится специальное исследование, которое тоже будет разновидностью медицинской экспертизы (ходатайство о назначении генетической экспертизы), а при признании человека недееспособным – ходатайство о назначении психиатрической экспертизы.

Самостоятельно подготовить ходатайство о назначении медицинской экспертизы не сложно. Ознакомьтесь с общими рекомендациями составления документа (здесь и заявление на проведение экспертизы), примером ходатайства, размещенном на сайте. Перечень вопрос для эксперта и их формулировка связаны с кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию. Круг обстоятельств суд указывает в определении о принятии иска к производству в рамках подготовки гражданского дела. При наличии затруднений в подборе вопросов или составлении ходатайства воспользуйтесь помощью дежурного юриста.

Это интересно:  Российский центр судебно медицинской экспертизы минздрава России 2019 год

Ходатайство о назначении медицинской экспертизы

Пример ходатайства о назначении медицинской экспертизы

Ходатайство о назначении медицинской экспертизы

В производстве Лахденпохского районного суда Республики Карелия находится гражданское дело к ПАО «Дорожники» о возмещении вреда здоровью, причиненному источником повышенной опасности, принадлежащем Ответчику на праве собственности.

При рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства возникла необходимость подтвердить факт и определить степень утраты Истцом профессиональной трудоспособности, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и наступившими последствиями.

Заключение врачебной комиссии истцу представить затруднительно. В соответствии со ст. 79 Гражданского-процессуального кодекса РФ, при возникновении вопросов в гражданском деле, разрешение которых требует специальных познаний, по определению суда может быть назначена судебная экспертиза, а стороны вправе представить суду перечень тех вопросов, которые необходимо разрешить.

  1. Какие повреждения имеются у истца;
  2. Какие из них возникли в результате взаимодействия с источником повышенной опасности;
  3. Имеется ли причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и утратой общей и профессиональной трудоспособности;
  4. Какие хронические заболевания имеются у истца и как они повлияли на утрату обшей и профессиональной трудоспособности;
  5. Каков процент утраты истцом общей трудоспособности;
  6. Каков процент утраты истцом профессиональной трудоспособности.

Проведение медицинской экспертизы прошу поручить республиканскому бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ».

Оплату расходов на проведение медицинской экспертизы прошу возложить на заявителя (истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ,

  1. Назначить судебную медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить вышеперечисленные вопросы.
  1. Копия ходатайства
  2. Копия выписки из истории болезни
  3. Копия материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела
  4. Копия амбулаторной карты истца

15.04.2022 г Стародубцев Б.Е.

Как составить и подать ходатайство о назначении медицинской экспертизы

Назначение судебной экспертизы производится на основании определения суда. Инициируется указанный процесс либо самим судом, либо по ходатайству одной из сторон (или обеих сразу). Заявить о необходимости проведения медицинской экспертизы можно и устно. Но такой вариант менее предпочтителен. Перед экспертом важно поставить ряд вопросов, сформулировать их, доказать необходимость исследования и т.п. Желательно ходатайство о назначении медицинской экспертизы заявлять в письменной форме.

Медицинская экспертиза – область узких, специальных знаний. Лицо, которое ходатайствует о ее проведении, вправе в тексте заявления просить поручить ее проведение конкретному эксперту или экспертной организации. Так как медицинская экспертиза является в большинстве случаев сложной, то проводится она, как правило, в государственных учреждениях.

Медицинскому эксперту понадобятся медицинские документы, такие как амбулаторная карта, заключение врача, истории болезни, возможно, протокол осмотра и др. Их желательно предоставлять вместе с ходатайством. Если он уже приобщены к материалам дела (ходатайство о приобщении документов), дополнительно представлять документы не требуется.

Список вопросов для эксперта желательно составлять как можно более подробно, отдельное внимание уделить установлению причинно-следственных связей. Перед подготовкой ходатайства о назначении медицинской экспертизы лучше всего проконсультироваться с медиками. Но окончательный перечень вопросов эксперту будет сформулирован судом (кстати, поэтому и желательно готовить такое ходатайство письменно, чтобы иметь возможность провести дополнительную экспертизу по вопросам, которые не вошли в перечень).

Рассмотрение судом ходатайства о назначении медицинской экспертизы

Заявляя о необходимости назначить медицинскую экспертизу, обозначается для чего нужна эта процедура. И суд при поступлении такого ходатайства изучает именно необходимость (значимость) ее результатов для данного гражданского дела, доказывания определенных фактов или обстоятельств. Например, по договору страхования не является страховым случаем смерть лица в результате алкогольного опьянения. А в крови умершего обнаружены следы этилового спирта. Медицинская экспертиза может ответить на вопрос – наступила ли смерть в результате алкогольного опьянения, т.е. установить причинно-следственную связь. А вот вопрос о том, употреблял ли умерший алкоголь систематически в предмет доказывания не входит. Важна лишь связь между алкоголем и смертью (прямая причинно-следственная).

Точный порядок рассмотрения судом ходатайства законодательством не закреплен. Но ГПК РФ предоставлено право участвующих в деле лиц представить возражение на ходатайство в целом, на вопросы для эксперта, предложить свои вопросы, выбирать экспертную организацию, подать заявление об отводе эксперта. Выслушав стороны и иных участников дела, суд выносит определение суда. Все поступившие по ходу рассмотрения ходатайства доводы и возражения отражаются в протоколе судебного заседания.

Проведение медицинской экспертизы увеличивает размер судебных расходов по делу. По общему правилу, экспертиза проводится за счет того лица, который выступил с таким ходатайством. Правда, после вынесения судом решения в пользу такого лица их можно взыскать с другой стороны.

Отказ суда удовлетворить ходатайство о назначении медицинской экспертизы отдельно путем подачи частной жалобы не обжалуется, но аргумент о незаконности принятого решения может быть использован в тексте апелляционной жалобы.

Судебно-медицинская экспертиза пример

Заключение СМЭ оказывает немаловажное влияние на ход расследования в уголовном процессе, при определении решающих обстоятельств в гражданском и административном судопроизводстве.

Назначение СМЭ

Судебно-медицинские экспертизы назначаются в зависимости от конкретной ситуации. При этом в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, например могут быть поставлены разные вопросы:

  • обнаружение трупа с насильственными признаками смерти;
  • наличие телесных повреждений;
  • врачебная ошибка.

Судебно-медицинская экспертиза, пример родственниками было обнаружено тело без явных признаков насильственной смерти. Однако возник вопрос, что послужило причиной гибели. Для выяснения истинных причин наступления смерти назначается СМЭ. Если для этого требуется участие специалистов из различных областей, речь идет о комплексной экспертизе. При этом привлекаются специалисты:

  • Патологоанатомы.
  • Реаниматологи.
  • Химики, физики, биологи, других, более узких специальностей.
  • Центр медицинских экспертиз» предлагает широкий выбор услуг по производству судебно-медицинских экспертиз, пример: СМЭ трупа, новорожденного, по определению степени тяжести телесных повреждений и наступивших последствий. Также проводят первичную, повторную, комиссионную, в полном соответствии с конкретной ситуацией.

Статья написана по материалам сайтов: studme.org, iskiplus.ru, medeksp.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector