+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Поводы для назначения судебно медицинской экспертизы 2019 год

Основание назначения СМЭ.

В соответствии с процессуальными законами судебно-медицинская экспертиза назначается при необходимости специальных медицинских знаний для обеспечения доказательств и разрешения вопросов по существу дела.

В уголовном процессе предусмотрено обязательное назначение и проведение экспертизы (статья 228 УПК). Все случаи, приведенные в данной статье УПК, являются основанием для назначения либо судебно-медицинской экспертизы, либо судебно-психиатрической. Из перечисленных случаев непосредственно к судебно-медицинской экспертизе относится необходимость установить:

1) причину смерти, характер и степень тяжести телесных повреждений;

2) возраст подозреваемого, обвиняемого, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы о возрасте отсутствую или вызывают сомнение;

3) физическое состояние подозреваемого или обвиняемого, когда возникает сомнение по поводу их способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы; физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

В уголовном процессе судебно-медицинская экспертиза может быть назначена до возбуждения уголовного дела: для определения причин смерти и степени тяжести телесных повреждений, а также в других случаях, когда необходимы медико-биологические исследования и выводы экспертизы могут иметь существенное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (по ст.226 УПК). Экспертиза может быть назначена (соответственно и должна быть проведена) в стадии предварительного расследования вплоть до его окончания и передачи дела прокурору для направления в суд.

В уголовном судопроизводстве первой инстанции экспертиза может быть назначена во время судебного следствия до судебных прений и последнего слова обвиняемого; а также при возобновлении судебного следствия, если выступающие в судебных прениях лица или обвиняемый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Решение о возобновлении дела суд может принять как до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, так и находясь в совещательной комнате (по ст. 347 УПК). Экспертизу поручают экспертам, которые давали заключение в ходе досудебного производства, либо другим экспертам, назначенным судом (ст. 334 УПК). Однако если назначается экспертиза повторная по отношению к экспертизам в досудебном или в судебном производстве, ее проведение поручается другим экспертам (ст. 239 УПК).

В гражданском судопроизводстве в первой инстанции СМЭ (как и другая судебная экспертиза) может быть назначена при подготовке дел к судебному разбирательству, в процессе судебного разбирательства до удаления суда для вынесения решения в совещательную комнату. При этом возможно назначение СМЭ и в заключительной части судебного разбирательства, если в ходе судебных прений и судебных реплик, и после них, до удаления суда для вынесения решения, председательствующий суда признает необходимым выяснить новые факты по делу, исследовать новые доказательства и возобновляет разбирательство дела (по ст. 292 ГПК).

Судебно-медицинская экспертиза (как и другая судебная экспертиза) как по уголовным, так и по гражданским делам может быть назначена в кассационном производстве по решению суда кассационной инстанции.

Назначая экспертизу, следователь, дознаватель, прокурор, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, выносят постановление. В судопроизводстве по гражданским делам в первой и в кассационной инстанции экспертиза назначается определением суда. В судебном производстве по уголовному делу экспертиза может быть назначена как постановлением, так и определением: единолично судья выносит постановление, коллегия судей – определение.

Таким образом, во всех случаях, когда причиняется какой-либо вред здоровью или жизни человека или имеются сомнения в психическом или физическом здоровье, судебно-следственные органы обязаны назначить судебно-медицинскую или судебно-психиатрическую экспертизу.

Общая схема проведения судебно-медицинской экспертизы:

1) изучение постановления (определения) о назначении экспертизы;

2) уяснение обстоятельств происшествия, повода к проведению экспертизы и вопросов, подлежащих экспертному решению;

3) оценка достаточности и качества материалов, представленных следователем для экспертного исследования и ответа на поставленные вопросы;

4) составление плана проведения экспертизы в виде оптимальной последовательности решения экспертных задач и рационального применения необходимого комплекса методов исследования;

5) собственно исследование объекта или объектов экспертизы;

6) анализ и синтез результатов всех проведенных исследований;

7) составление заключения эксперта.

Результаты экспертизы оформляются как «Заключение эксперта». Содержание «Заключения эксперта» определено ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) сведения об органе или лице, назначившем судебную экспертизу;

4) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

5) предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

7) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

8) сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

10) оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

ПОВОДЫ И ОРГАНИЗАЦИЯ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Экспертиза и освидетельствование потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и других лиц являются одними из наиболее частых видов экспертизы. Это связано с тем, что в случаях уголовных преступлений против жизни, здоровья и личности человека многие специальные вопросы, интересующие следствие и суд, могут быть решены только при проведении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, судебно-медицинская экспертиза бывает необходимой и при рассмотрении гражданских дел, связанных с причинением вреда здоровью.

Основными поводами для производства судебно-медицинской экспертизы (освидетельствования) являются следующие.

Установление при повреждениях и болезнях:

• характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью и решение других вопросов, связанных с этим;

• стойкой утраты трудоспособности (в ситуациях, возникающих в быту);

• симуляции и диссимуляции при:

• искусственно вызванных болезней;

• искусственно вызванных самоповреждений;

• рубцов как последствий бывших повреждений или заболеваний;

• заражения венерической болезнью или ВИЧ-инфекцией.

Определение половых состояний:

• спорной половой принадлежности (гермафродитизм);

• девственности и бывшего полового сношения;

а) к совокуплению;

а) к совокуплению;

б) к оплодотворению;

Экспертиза при половых преступлениях по поводу:

• насильственного полового акта (изнасилования);

• насильственных действий сексуального характера.

Экспертиза по иным поводам:

• исключение отцовства и материнства (при спорном отцовстве и материнстве, при подозрении на подмену

детей в родильном доме и др.).

Наиболее часто возникает необходимость установления вреда, причиненного здоровью, степени этого вреда, давности, механизма и способов его причинения.

Если исследования производятся экспертом по постановлению представителей органа следствия и дознания или по определению суда, то в этих случаях они носят характер экспертизы и оформляются в соответствии с требованиями УПК РФ в виде «Заключения эксперта». В других случаях, когда речь идет о причинении легкого вреда здоровью и пострадавший обращается с жалобой непосредственно в суд в порядке так называемого «частного обвинения», уголовные дела не возбуждают и предварительное следствие не проводят. В этих случаях по письменным направлениям, выдаваемым в отделениях милиции или в районных судах, производят освидетельствование потерпевших и результаты оформляют в виде «Акта судебно-медицинского освидетельствования» .

Перед проведением судебно-медицинской экспертизы или освидетельствования эксперт обязан установить личность свидетельствуемого по паспорту или заменяющему его доку

менту. Паспортные данные должны быть внесены в «Заключение эксперта» или в «Акт судебно-медицинского освидетельствования».

У свидетельствуемого путем опроса выясняют обстоятельства происшедшего события и заносят в вводную часть «Заключения эксперта» или «Акта судебно-медицинского освидетельствования». Рекомендуется ознакомление с другими материалами, имеющимися в следственном деле и касающимися происшедшего события. Особое внимание должно быть уделено изучению медицинских документов (в подлинниках).

Это интересно:  Независимая медицинская экспертиза красноярск 2019 год

Освидетельствования проводят в амбулаториях и отделениях бюро судебно-медицинской экспертизы, в стационарах, а также в кабинетах следователя, в помещении милиции, суда, местах заключения. При проведении ряда экспертиз возникает необходимость привлечения специалистов (акушера-гинеколога, невропатолога, нейрохирурга, рентгенолога и т.д.).

Если потерпевший (подозреваемый или обвиняемый) находится на стационарном лечении, его освидетельствование производят в стационаре. Освидетельствование необходимо проводить безотлагательно, так как с течением времени и под влиянием лечения изменяются характер и проявления повреждения, меняется состояние здоровья.

В соответствии с требованиями УПК следователь имеет право присутствовать при проведении экспертизы. Однако если в процессе освидетельствования обнажаются части тела свидетельствуемого, то присутствие при этом следователя другого пола, чем свидетельствуемый, не разрешается. Не допускаются действия, опасные для здоровья или унижающие достоинства личности. При освидетельствовании по поводу половых преступлений необходимо присутствие медицинского работника (фельдшер, медсестра, лаборант) того же пола, что и свидетельствуемое лицо.

«Правилами судебно-медицинской акушереко-гинекологической экспертизы» предусматривается присутствие родителей и представителей органа народного образования при гинекологическом осмотре лиц, не достигших 16 лет

Иногда при проведении экспертиз по поводу причинения вреда здоровью экспертиза начинается тогда, когда следов телесных повреждений либо уже нет, либо телесное повреждение значительно изменило свой характер. В этих случаях устанавливать наличие и характер причиненного человеку вреда приходится по представленным эксперту медицинским документам (амбулаторным картам, медицинским картам стационарного больного и др.) Необходимо использовать только подлинники этих медицинских документов. Если в медиА цинских документах не содержится достаточных объективных данных о характере телесных повреждений, их исходе тяжести причиненного вреда здоровью, судебно-медицинский эксперт должен воздержаться от заключения или возбудить ходатайство перед лицом, назначившим экспертизу, о предоставлении необходимых данных.

В соответствии с УПК судебно-медицинская экспертиза может быть первичной, дополнительной и повторной. Эти экспертизы могут производиться либо одним экспертом, либо несколькими (комиссией). В абсолютном большинстве случаев экспертиза носит характер первичной и завершается составлением заключения эксперта.

При недостаточной ясности и полноте такого заключения или возникновении новых обстоятельств, которые не были известны на момент вынесения постановления о назначении экспертизы, может быть назначена дополнительная экспертиза. Она, как правило, поручается тому же эксперту (экспертам), который проводил(и) первичную экспертизу, но может быть поручена и другому эксперту

При наличии у представителей следствия или суда, назначивших экспертизу, сомнений в правильности, объективности и обоснованности заключения эксперта назначается повторная экспертиза. Производство ее поручается другому эксперту или комиссии экспертов, в состав которой включаются высококвалифицированные специалисты (в зависимости от специфики дела).

Экспертизу определения степени утраты общей (а в некоторых случаях и профессиональной) трудоспособности в уголовных и гражданских делах (при возбуждении иска о возмещении ущерба за причинение вреда здоровью в связи с полученной травмой) в соответствии с правилами проведения таких экспертиз производят только в республиканских, краевых и областных центрах комиссиями из нескольких специалистов. Председателем такой комиссии является судебно-медицинский эксперт. Обычно на разрешение экспертных комиссий ставятся следующие вопросы: определение степени утраты общей и профессиональной трудоспособности; необходимость постороннего ухода, дополнительного питания, санаторно-курортного лечения; необходимость и сроки повторного освидетельствования. Экспертизу проводят после окончания лечения и определившегося исхода. В распоряжение экспертной комиссии предоставляются подлинники медицин ских документов, отражающие характер повреждения и все этапы лечения. Определение степени стойкой утраты обшей трудоспособности (в процентах) производится по таблицам- издаваемым органами социального страхования и утвержденным Министерством финансов РФ.

Заключение эксперта не выдают на руки свидетельствуемому, а направляют лицу, назначившему экспертизу

Практика проведения экспертиз потерпевших, подозреваемых и обвиняемых показывает, что нередко свидетельствуемые искажают существо события, преувеличивают (или преуменьшают) тяжесть причиненного вреда здоровью, указывают искаженные сроки причинения повреждений и т.д. В связи с этим судебно-медицинский эксперт должен быть особо внимателен к субъективным заявлениям, сопоставляя и анализируя их в соответствии с объективными данными освидетельствования. Необходимо полностью исключить предвзятое отношение к заявлениям свидетельствуемого или к его поведению, поскольку такое предвзятое отношение может явиться причиной грубых экспертных ошибок.

1. Перечислите поводы для судебно-медицинской экспертизы (освидетельствования) потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и других лиц.

2. Как организуют проведение этих видов экспертиз?

3. Какие документы составляет судебно-медицинский эксперт при экспертизе и освидетельствовании потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и других лиц?

Термином «судебно-медицинская экспертиза живых лиц» обозначают проводимое врачом исследование потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и других лиц с целью разрешения специальных вопросов.

Судебно-медицинская экспертиза обязательна по всем делам об убийствах для установления причин смерти и характера телесных повреждений- Судебно-медицинская
К другой категории лиц можно отнести людей, конфликтующих в супружеских или любовных отношениях.

Повод для назначения СМЭ трупа — Судебно-медицинская экспертиза трупа.
Судебно-медицинская экспертиза потерпевших, обвиняемых и других лиц.

11. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего
27. Организация и структура судебно-медицинской службы (Бюро СМЭ). 28. Этапы и виды осмотра места происшествия и трупа.
34. Поводы для назначения судебно-медицинской экспертизы трупа.

Поводы для назначения экспертизы

Поводами для назначения экспертизы являются определение физиче­ского или психического состояния свидетеля или потерпевшего в случаях: сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, име­ющие значение для дела, и давать о них правильные показания; отказа свидетеля, обвиняемого явиться к следователю или в суд под предлогом плохого состояния здоровья, подтвержденного медицинскими документа­ми, вызывающими сомнение в их достоверности; отказа от работы под предлогом жалоб на плохое состояние здоровья; установления тяжести заболевания, беременности и послеродового периода не более года для отсрочки исполнения приговора и других мер наказания; определения нуж­даемости в моторизованном транспорте, санаторно-курортном лечении, усиленном питании и другом; при возбуждении исков об алиментах одного супруга другому в гражданском процессе; уклонения от очередного при­зыва на военную службу и отказе от выполнения обязанностей военной службы в связи с наличием заболевания (если оно не подтверждается медицинскими документами и обычным медицинским освидетельство­ванием).

В связи с особой сложностью экспертизу состояния здоровья проводит комиссия экспертов, состоящая из специалистов высокой квалификации различных медицинских специальностей, руководимая судебно-медицин­ским экспертом.

Экспертиза может проводиться на дому у освидетельствуемого, в амбу­латории и лечебном учреждении, для чего освидетельствуемого помещают в соответствующее отделение стационара с целью объективной проверки жалоб.

Иногда освидетельствуемые пытаются «утяжелить» либо «ослабить» или скрыть симптомы болезни: воспроизвести картину болезни в случаях ее отсутствия, представить наличие здоровья при имеющемся заболевании, предъявить искусственно вызванное заболевание.

Для проведения экспертизы следователь должен представить всю меди­цинскую документацию — справки о пребывании в госпиталях, больницах, санаториях и курортах, справки о производствах, на которых подэкспертный работал ранее, его профессии и месте работы в настоящее время.

Методика проведения экспертизы заключается в изучении постановле­ния следователя или определения суда, опросе освидетельствуемого о жа­лобах, заболеваниях, травмах и отравлениях, перенесенных ранее, течении настоящего заболевания. Изучаются все медицинские документы (при на­личии таковых), производится обследование подэкспертного специалиста­ми, входящими в состав комиссии, с описанием обнаруженных изменений, повреждений и их последствий. В случаях необходимости освидетельствуемый помещается в стационар для углубленного обследования и кли­нического наблюдения, после этого комиссией изучаются результаты кли­нического, инструментальных и лабораторных исследований, а затем составляется мотивированное заключение в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение эксперту.

Судебно-медицинская экспертиза состояния здоровья должна основы­ваться на тщательном анализе сведений анамнеза, характера и особенно­стей жалоб освидетельствуемого, скрупулезного осмотра, объективных данных клинической картины заболевания, вопрос о котором ставится на разрешение экспертизы. Поэтому следователь или судья должны собрать и представить всю медицинскую документацию из тех медицинских уч­реждений, где наблюдался и лечился освидетельствуемый ранее.

Это интересно:  Гбу ростовской области бюро судебно медицинской экспертизы 2019 год

В судебно-следственной практике приходится встречаться с лицами, отказывающимися принимать участие в следственных действиях, в судеб­ном заседании и пр. Свой отказ они мотивируют жалобами на плохое состояние здоровья, представляют медицинские документы об имеющихся у них заболеваниях, вызывающие сомнение у следствия и суда. В таких случаях привлекаются судебно-медицинский эксперт и эксперты — врачи соответствующей специальности, на разрешение которых ставится вопрос: болен человек или нет. Ответить на него может только врач, оценив на основании специальных познаний состояние здоровья. Иногда при про­ведении судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья могут на­блюдаться случаи обмана (симуляции, диссимуляции, аггравации, дезаггравации, искусственной болезни или ее симптома, самоповреждений, членовредительства) со стороны освидетельствуемого в отношении состо­яния здоровья или происхождения имеющейся или искусственной болезни. В этих случаях освидетельствуемые предъявляют жалобы на несуществую­щие заболевания (симуляция), преувеличивают симптомы существующих заболеваний (аггравация), скрывают свои заболевания (диссимуляция), пытаются обмануть, преследуя определенные цели. Для их достижения они используют симптомы отдельных заболеваний, вызывают их, приме­няя отдельные лекарственные препараты, химические средства, вызывая искусственные болезни, наносят разнообразные повреждения собственно­ручно или другими лицами по просьбе лица, направленного на экспертизу. Перечисленным терминам юристы придают умысел. Знать, о чем думал подозреваемый, предъявляя те или иные жалобы, симптомы заболеваний или скрывая их, вызывая расстройство здоровья, врачи не могут. Следовательно, в своих заключениях употреблять тот или иной термин из назван­ных они не имеют права, так как право называть человека преступником дано только суду после всестороннего полного и объективного расследова­ния. Для врача подэкспертный — это пациент, у которого необходимо либо выявить заболевание, либо исключить его, решить вопрос о происхожде­нии жалоб, симптомов и повреждений, определить состояние здоровья. По исторически сложившейся традиции судебные медики в повседнев­ной практике используют и такие юридические термины, как аггравация, симуляция, диссимуляция, притворные и искусственные болезни, самопов­реждения, членовредительство. В этой связи необходимо разъяснить меди­цинский смысл этих определений.

Введение

судебный экспертиза медицинский правовой

Судебная медицина представляет собой специальность, которая занимается решением вопросов, возникающих в судебной практике, на которые может быть дан ответ только с помощью медицинских и естественных наук.

Рассмотрение настоящей темы представляется актуальным, т.к. овладение теоретическими знаниями в области судебной медицины необходимо каждому юристу. Основным назначением судебной медицины является оказание высококвалифицированной помощи органам правосудия. Нередко заключение судебно-медицинского эксперта, построенные на точной научной основе, являются единственным доказательством совершенного преступления и служит основой при вынесении судебного приговора.

Цель настоящей работы — раскрыть поводы, порядок назначения проведения судебно-медицинской экспертизы живых лиц.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие и поводы назначения судебно-медицинской экспертизы живых лиц.

2. Выявить основные вопросы, решаемые в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы живых лиц.

3. Определить специфику проведения судебно-медицинской экспертизы при насилии в отношении детей.

При решении поставленных задач использовалась учебная литература по судебной медицине известных авторов.

Структурно работа состоит из трех вопросов, в которых последовательно решаются поставленные задачи.

Понятие и поводы назначения судебно-медицинской экспертизы живых лиц

Судебно-медицинская экспертиза живых лиц (судебно-медицинское освидетельствование) проводится либо в государственном судебно-экспертном учреждении, либо в лечебном учреждении (поликлинике, больнице, госпитале и т.д.). Допускается проведение экспертизы в иных местах, если такая необходимость обусловлена ситуационно. В исключительных случаях при отсутствии лица, которое необходимо освидетельствовать, и при наличии подлинных медицинских документов, полноценно отражающих картину травмы, или иных необходимых для проведения экспертизы сведений, позволяющих дать научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы, экспертиза может быть проведена по медицинским документам.

Экспертиза потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и других лиц является одной из наиболее частых в судебно-медицинской практике (В.А. Клевно, 2009).

Поводами к проведению судебно-медицинской экспертизы живых лиц являются преступления, связанные: с причинением ущерба здоровью личности, с уклонением от военной службы и отбытия наказания; против достоинства личности и т.д. Разнообразие поводов определяет перечень видов судебно-медицинской экспертизы живых лиц:

— определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

— установление факта алкогольного опьянения;

— установление трудоспособности и др.

Чаще всего судебным медикам приходится проводить экспертизу по поводу определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (В.А. Клевно, 2009).

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522, «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды».

При получении пострадавшими травмы судебно-следственные органы интересует вопрос о квалификации происшествия.

Для наступления ответственности за причинение вреда здоровью между действием или бездействием виновного и наступившими последствиями обязательно должна быть установлена причинная связь (В.И. Радченко, 2004).

Вред здоровью, наступивший не в результате деяния, обусловленный особенностями организма потерпевшего, ошибками при лечении и иными внешними факторами, не учитывается при квалификации содеянного (Ю.В. Голик, 2005).

Определение причинно-следственных связей может не требовать специальных познаний, и тогда оно осуществляется непосредственно следователем и судом. Если же специальные познания необходимы, для установления причинности назначается экспертиза (А.Р. Белкин, 2005).

Определение причинной связи между травмой и ее последствиями входит в обязанности судебно-медицинских экспертов.

В Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) в отношении следующих случаев имеются сведения об установлении причинной связи: «При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный»; «прерывание беременности в результате заболеваний матери и плода должно находиться в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью и не должно быть обусловлено индивидуальными особенностями организма женщины и плода (заболеваниями, патологическими состояниями), которые имелись до причинения вреда здоровью»; «психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием»; «возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер»; «расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность».

В представленных критериях наблюдается разночтение в задачах экспертам: где-то требуется оценить причинную связь, где-то прямую причинно-следственную связь; причинно-следственную связь, непосредственно связанное последствие. Вместе с тем нигде нет указаний на то, как именно надлежит устанавливать связь вообще и ее виды в частности.

Установление причинно-следственной связи — достаточно сложный вопрос, до настоящего времени не имеет однозначного решения, что нередко приводит к возникновению экспертных ошибок, к непониманию между юристами и судебными медиками (А.А. Солохин, 1984; Д.В. Богомолов, 2002).

В связи со сложностью, важностью, актуальностью определяемого вопроса Ю.А. Хрусталевой было проведено исследование, целью которого явилось изучение особенностей установления судебно-медицинскими экспертами причинно-следственных связей в случаях проведения экспертиз живых лиц.

Для достижения данной цели был проведен анализ архивного материала кафедры судебной медицины ФГОУВПО «Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова» МО РФ (ВМА).

Всего было проанализировано 1571 заключение эксперта. Количество «Заключений экспертов», где рассматривался вопрос о причинно-следственных связях за анализируемое время, составило 17 документов (1,1%).

Определенное число случаев вызывает большие вопросы, так как при анализе архивного материала кафедры судебной медицины ВМА за это же время было проанализировано 1355 документов, где исследовались причины смерти людей на месте происшествия и в клиниках академии, при этом экспертных материалов в отношении погибших в клиниках академии было составлено 1029 (75,9%), на месте происшествия 326 (24,1%), а количество «Заключений экспертов» (актов судебно-медицинского исследования трупа), где рассматривался вопрос о причинно-следственных связях за анализируемое время, составило 452 документа (33,4%). Анализ причинно-следственных связей в отношении погибших в клиниках академии был проведен в 385 случаях (85,2%), на месте происшествия 67 (14,8%).

Это интересно:  Социально медицинская экспертиза инвалидность 2019 год

Таким образом, судебно-следственные органы чаще всего интересует наличие причинности между травмой и летальным исходом, нежели при оценке процессов в случаях экспертиз живых лиц. Это может быть объяснено социальной значимостью установления причинности между повреждениями и смертью пострадавших.

Вместе с тем установление причинно-следственной связи в случаях проведения экспертиз живых лиц требует от экспертов такой же ответственности и сопряжено с некоторыми трудностями, которые могут быть связаны с необходимостью освидетельствования пострадавших, оценке разных исходов травмы — выздоровления, инвалидизации, ухудшения состояния вследствие травмы и т.д.

Согласно данным архивного материала соотношение случаев по поводам к проведению судебно-медицинской экспертизы живых лиц, при наличии в заключениях анализа причинно-следственных связей было следующим: травма тупым предметом — 8 случаев (47,1%); транспортная травма — 2 (11,8%); травма острыми предметами — 1 (5,9%); заболевания — 1 (5,9%); дефекты оказания медицинской помощи — 4 (23,5%).

В 16 заключениях (94,1%) экспертам ставился вопрос о причинных связях, в 1 (5,9%) — нет.

Было зафиксировано 16 вариантов вопросов экспертам, задачи экспертам ставились разные.

В большинстве вопросов судебно-следственные органы интересовала связь изменений состояния здоровья пострадавших с травмой, например: «Имеется ли причинная связь между полученными (дата) М. телесными повреждениями и ухудшением у нее зрения и заболеваниями ног»? «Имеется ли причинная связь между полученными повреждениями и имевшимися у нее в настоящее время проблемами со слухом, зрением, речью»; «Имеется ли причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья Н. и полученной травмой, или оно вызвано возрастными изменениями Н. или другими факторами»? «Имеется ли причинная связь между причиненной травмой спины при ДТП и возникновением флегмонозного аппендицита»? «Какова причина данного телесного повреждения — вследствие болезни или других индивидуальных особенностей организма, либо в результате механического воздействия. Имеется ли связь между алкогольным опьянением и возникновением травмы головы?»

При анализе качества лечения ставились такие вопросы, например: «Имеется ли причинно-следственная связь между тактикой и объемом лечения истицы (в… и… мед. учреждения) и наступившими последствиями или состояние здоровья истицы определено иными причинами: возрастом и наличием у нее указанных заболеваний (деформирующий артроз и плече-лопаточный периартрит) и до травмы (дата)»? «Имеется ли прямая причинная связь между возникшим у Т. сепсисом и дефектами при оказании ему мед. помощи по поводу абсцедирующего фурункула области подбородка»? «Имеется ли причинно-следственная связь между ранением подвздошной кишки и находившимся в брюшной полости зажимом «Кохера» и бранши? Какими клиническими данными подтверждается этот вывод? Существует ли причинно-следственная связь между оставлением (дата) в брюшной полости М. инородных тел и наступившими для нее последствиями»?

Имелся ряд вопросов, выходящих за пределы компетенции экспертов: «Имеется ли причинная связь, между ударами, нанесенными А., и полученными им телесными повреждениями и психическим расстройством здоровья»? «Находится ли имеющееся у О. заболевание в прямой причинной связи с исполнением им обязанностей военной службы»? «Находится ли выявленное у Ф. заболевание «расстройство личности по истеро-невротическому типу в стадии неустойчивой компенсации» в прямой причинной связи с неуставными взаимоотношениями, применявшимися со стороны военнослужащих в/ч»? Судебно-медицинские эксперты рассматривают медико-биологические вопросы и не могут решать задачи, с такой формулировкой.

В большинстве документов (16 (94,1%)) судебно-медицинские эксперты давали ответ на вопрос о причинных связях, в 1 заключении (5,9%) ответа не было.

Изучение экспертиз показывает отсутствие должной аргументации в выводах экспертов о видах связи. Чаще всего эксперты приводили в ответах данные без конкретных развернутых обоснованных объяснений своего решения, без доказательства закономерного развития событий. Например: «Имеющиеся снижение зрения, нейросенсорная тугоухость, нарушение речи, которых не было до травмы (со слов потерпевшей), наиболее вероятно посттравматического происхождения, т.е. могли иметь причинно-следственную связь с причиненными ей повреждениями (дата)»; «Ухудшение состояния глаза связано с травмой от (дата). Однозначно установить наличие причинно-следственной связи между незначительным снижением функций правого (зрячего) глаза и травмой от (дата) не представляется возможным, так как эти проявления могут быть связаны как с возрастными изменениями, так и с «другими факторами»; «Каких-либо существенных дефектов оказания мед. помощи Г. не выявлено, следовательно, причинная связь патологии II пальца правой кисти с оказанием ему мед. помощи в (мед. учреждение) не прослеживается».

В некоторых документах судебные медики просто констатировали наличие или отсутствие связи. В качестве примеров можно привести следующие их ответы: «Осложнения (реактивный психоз, энцефалопатия) находятся в непосредственной причинно-следственной связи с полученной (дата) ЧМТ»; «Перитонит находится в прямой связи с колото-резаным ранением у Б.»; «Прямой причинной связи между развившимся у Т. сепсисом и недостатками диагностики и лечения при оказании ему мед. помощи не усматривается».

В следующих примерах выводов эксперты выходят за пределы своей компетенции: «Флегмонозный аппендицит возник у М. во время нахождения в клинике, является заболеванием которое не состоит в прямой причинной связи с имевшим место происшествием»; «Декомпенсация основного состояния (истеро-невротического развития личности) у Ф. обусловлена применявшимися к нему неуставными отношениями со стороны в/служащих в/ч, т.е. имеет с ними прямую причинно-следственную связь». Медики не могут устанавливать связь с действием (происшествием, неуставными отношениями), это является прерогативой органов юстиции.

Заключение судебно-медицинского эксперта является одним из доказательств в судебной практике. Оценке «заключения эксперта» как относимого, допустимого, достоверного доказательства в последнее время уделяется большое внимание. Выход за пределы своей компетенции, информация в документах, вызывающая сомнения у судебно-следственных органов и т.д., — все эти обстоятельства могут быть причиной отвода «заключения эксперта» как процессуального документа в системе доказательств. Указанные ситуации, а также ошибки в решении каких-либо вопросов, в том числе и по установлению причинно-следственных связей, могут приводить к назначению дополнительных, повторных экспертиз, что вызовет затягивание судебных процессов, неправильные ответы экспертов особенно в определении причинности могут негативным образом отразиться на судьбах людей.

Последней инстанцией в установлении причинности с ее правовой оценкой является суд, но так как юристы учитывают выводы экспертов, то на судебных медиках лежит большая ответственность в определении причинно-следственной связи между явлениями.

Неодинаковые выводы экспертов на одни и те же случаи, ошибки в определении связи, отсутствие должной аргументации в выводах будут наблюдаться до тех пор, пока не будут приняты нормативные документы, где содержались бы инструкции о том, какие виды связи и как их следует определять. Исследуемый материал еще раз подчеркивает сложность и актуальность решаемой проблемы и определяет необходимость скорейшего издания методических рекомендаций с критериями и методикой определения причинно-следственных связей в судебно-медицинской практике.

Статья написана по материалам сайтов: www.bibliotekar.ru, sudebnaja.ru, studbooks.net.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector