+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Постановление о назначении ситуационной медицинской экспертизы 2019 год

г. Хабаровск «20» мая 2007 г.

Следователь СУ при УМВД России по г. Хабаровску старший лейтенант юстиции Махнев Л.И., рассмотрев материалы уголовного дела N111111,

Установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20.05.2007 г. по факту причинения Назаровой С.С. телесных повреждений.

Предварительным следствием установлено, что 27.04.2007 г. около 10 часов 00 минут, Петров В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №2 д.56 по ул. Пионерской г. Хабаровска, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, откусил Назаровой С.С. кончик языка, в связи с чем Назарова С.С. находилась на стационарном лечении в РБ №1 с 27.04.2007 г. по 09.05.2007 г. (12 дней).

Учитывая, что для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью Назаровой С.С. и выяснения других вопросов, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания в области судебной медицины, на основании изложенного и руководствуясь ст.195 (196) и 199 УПК РФ,

Постановил:

1. Назначить медицинскую судебную экспертизу Назаровой С.С., производство которой поручить экспертам Хабаровского отделения БСМЭ г. Хабаровска;

2. Поставить перед экспертом вопросы:

— Имеются ли у Назаровой С.С. какие-либо телесные повреждения? Если да, то какова их локализация, механизм и давность образования?

— Причинили ли данные повреждения вред здоровью Назаровой С.С., если да, то какой степени тяжести?

— Могла ли Назарова С.С. причинить себе указанное повреждение самостоятельно?

3. Предоставить в распоряжение эксперта материалы:

— потерпевшую Назарову С.С.;

— копию настоящего постановления;

— материалы уголовного дела;

— медицинские документы Назаровой С.С.

4. Поручить заведующему Хабаровским отделением БСМЭ г. Хабаровска разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Следователь Л.И. Махнев

Права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, мне разъяснены

___» ____________ 2007 г. Одновременно я предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебно-медицинский диагноз: травматическая ампутация кончика языка, повлекшая нарушение речи, то есть утрату органом функции.

В соответствии с Постановление «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №522 от 17 августа 2007 г., подобного рода повреждения относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека. Таким образом Назаровой С.С. причинен тяжкий вред здоровью, что квалифицируется по ч.1 ст.111 УК РФ.

Задача 2 16 мая 2007 г. в 10 часов утра в лесу был обнаружен труп гражданина Квашнина С.С., 47 лет, с ранением грудной клетки.

С 10 по 16 мая 2007 г. температура воздуха колебалась — ночью от +6 до +11 °С, днем от +15 до +20°С. В ночь с 12 на 13 мая был небольшой дождь.

Судебно-медицинское исследование трупа произведено в 14 часов 30 минут. Отмечено, что на трупе одеты: темно-синяя шерстяная куртка, темно-серая лавсановая рубашка, майка из голубого хлопчатобумажного трикотажа, полушерстяные брюки темно-синего цвета, черные хлопчатобумажные трусы. На ногах — кирзовые сапоги, портянки, серые трикотажные носки. Одежда в порядке, слегка влажная.

На левой половине передней поверхности шерстяной куртки, отступая на 35 сантиметров вниз от плечевого шва и 6 сантиметров влево от серединной застежки «молния» — дефект ткани неправильно-округлой формы диаметром 2,8 сантиметра с неровными разволокненными краями без видимых характерных загрязнений и наложений в окружности. Аналогичные повреждения в соответствующих местах расположены на рубашке и майке. На майке в окружности повреждения, на площади 2,2 х 2,6 сантиметра имеется слабо обозначенный серый налет. Рост потерпевшего 184 сантиметра. Телосложение правильное, питание удовлетворительное, кожные покровы в области груди и живота испачканы кровью.

Трупные пятна бледно-фиолетового цвета, ограниченные, расположены на задней поверхности туловища и конечностей, при надавливании пальцем не исчезают и не бледнеют. Трупное окоченение не выражено. На боковых поверхностях грудной клетки и нижних конечностях четко обозначен рисунок поверхностных кожных вен (гнилостная венозная сеть). Кожа живота, грудной клетки, а также лица с зеленоватым оттенком. Лицо и живот раздуты гнилостными газами (гнилостная эмфизема).

На передней поверхности грудной клетки слева в 6-м межреберье по срединно-ключичной линии, в 4 сантиметрах от края грудины, на расстоянии 121 сантиметра от подошвы левой стопы — рана округлой формы с неровными краями диаметром 4,5 сантиметра. При сближении краев раны отмечается дефект ткани. Края раны и подлежащие подкожная клетчатка и мышцы выстоят в просвет, грязно-серого цвета.

Соответственно кожной ране повреждены мышцы 6-го межреберья. Имеются также оскольчатые переломы верхнего края 5-го и нижнего края 6-го ребер. Концы костных осколков обращены внутрь.

На передней и задней поверхностях перикарда — повреждения в виде дефектов ткани неправильно-округлой формы с неровными краями, размерами соответственно 2,7 х 3 сантиметра и 3 х 1,6 сантиметра, расположенные на 4 сантиметра от верхушки сердца.

Последняя на участке размерами 6×4 сантиметров размозжена, с неровными лоскутными разрывами, сообщающимися с полостями правого и левого желудочков.

Толщина мышцы левого желудочка 1,2 сантиметра, правого — 0.4 сантиметра. Мышца сердца на разрезе серовато-коричневая, сухая; клапаны тонкие, имбибированы кровью. Венечные сосуды спавшиеся, на внутренней поверхности их, а также на аорте — единичные мелкие желтоватые бляшки.

На передней поверхности верхней доли левого легкого, в нижнем отделе, ближе к корню, — размозженные ткани на площади 6×6 сантиметров, глубиной 3 сантиметра. В области повреждения обнаружен войлочный пыж, пропитанный кровью, и 36 деформированных дробин, размерами около 2 сантиметров каждая. В левой плевральной полости 1,4 литра жидкости крови.

Напишите текст постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Составьте судебно-медицинский диагноз.

Определите характер необходимых лабораторных исследований и перечислите объекты, изымаемые с этой целью из трупа. Выскажите суждение о причине и давности смерти, а также о виде огнестрельного оружия и дистанции, с которой произведен выстрел.

«АЛГОРИТМ ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ СИТУАЦИОННЫХ ЭКСПЕРТИЗ методические рекомендации для судебно-медицинских экспертов медико-криминалистического отдела К у р с к — 2013 . »

Областное бюджетное учреждение здравоохранения

3 «Бюро судебно-медицинской экспертизы»

комитета здравоохранения Курской области

КОНСПЕКТ ПРАКТИЧЕСКОГО ВРАЧА

АЛГОРИТМ

ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ

СИТУАЦИОННЫХ ЭКСПЕРТИЗ

Алгоритм проведения медико-криминалистических ситуационных экспертиз: методические рекомендации для судебно-медицинских экспертов медикокриминалистического отдела / Курск, ОБУЗ «Бюро СМЭ», 2013. — 18с.

Методика проведения судебно-медицинских ситуационных экспертиз разработана на основе положений главы VII Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России № 346н от 12 мая 2010 г.

Содержит информацию о порядке проведения медико-криминалистических ситуационных экспертиз, разрешении поставленных вопросов и формулировке экспертных выводов.

Утверждаю:

Начальник ОБУЗ «Бюро СМЭ»

«28» ноября 2013г.

Объектами судебно-медицинских исследований по реконструкции событий (ситуационных экспертиз) являются:

1. Материалы уголовных дел, оконченные судебно-медицинские, криминалистические (автотехнические, трасологические, баллистические и др.) и комплексные экспертные исследования;

2. Материалы следственных и экспертных экспериментов, выполненных в период проведения ситуационных экспертиз.

3. Объекты ранее проведенных экспертных исследований (предметы одежды участников событий, транспортные средства, орудия нанесения повреждений, огнестрельное оружие, предметы обстановки места происшествия и т.д.), а также их образцы, копии и объективные модели.

4. Живые лица — фактические участники изучаемых событий и статисты, привлекаемые для реконструкции обстоятельств, имеющих значение для ситуационного анализа.

5. Подлинное место происшествия (помещение, участок дороги, ландшафта и т.д.) или максимально соответствующий ему по документально зафиксированным существенным параметрам и условиям аналог.

В случае отсутствия необходимых объектов для проведения ситуационной экспертизы, заведующим медико-криминалистического отделения (в его отсутствии — врачом-СМЭ) оформляется аргументированный письменный отказ в производстве назначенной экспертизы.

Требования к данным следственного эксперимента:

1. Схожесть участников расследуемого события и статистов по их антропометрическим признакам и физическому развитию.

2. Использование биоманекенов или искусственных манекенов, либо анализ динамики события в графических схемах, математических расчетах, путем репеража фотоизображений в случаях, когда экспериментальные исследования не требуют демонстрации динамики события живыми людьми.

Проведение каждого вида экспертных исследований завершается оценкой результатов исследования.

Положительная или отрицательная оценка результатов возможна только в том случае, если в ходе исследования получено достаточно данных для сравнения.

Данные для сравнительного исследования

1. Данные, которые эксперт обязан получить в ходе судебномедицинской экспертизы из документов ранее проведенных экспертиз и самостоятельно изученных объектов:

1.1. Вид повреждения — по признакам:

— форма повреждения в сравнении с простыми геометрическими фигурами;

— локализация по поверхности (передняя / задняя, наружная / внутренняя, верхняя / нижняя) части тела, по сторонам (правая / левая), третям (для сегментов конечностей) и квадрантам (для молочных желез и ягодиц), областям (головы, груди, спины, живота, таза, суставов), линиям (переломы ребер);

— расположение на расстоянии в см: от подошвенной поверхности стоп, близлежащих анатомических линий и подлежащих костных ориентиров;

— ориентация длинника повреждения по отношению к длинной оси тела / конечности, либо в одной из трех плоскостей (фронтальной, сагиттальной, горизонтальной), либо по отношению к условному циферблату часов (указав положение исследуемого, отличное от вертикального лицом к исследователю — например, в коленно-локтевой позе);

— размеры повреждения в сантиметрах: длина, ширина / степень зияния, глубина / высота;

— края и дно повреждения (при наличии — характер, форма и состояние стенок, концов, перемычек и дефектов);

— характер рельефа поверхности / дна повреждения;

Это интересно:  Судебная медицинская экспертиза неизгладимость 2019 год

— состояние кожи вокруг повреждения (гиперемия, кровоподтечность, осаднение с описанием интенсивности);

— макро- и микроинородные включения, наложения, загрязнения;

— сопутствующие повреждения (характер, особенности) мягких тканей, костей и органов.

1.2. Место приложения силы, как правило, соответствует локализации повреждения — область и поверхность тела, расстояние от срединной линии, ближайшего костного образования и подошвенной поверхности стопы.

1.3. Механизм образования повреждения включает в себя:

— вид травматического воздействия (удар, сдавление, растяжение, трение, разрыв, изгиб);

— характер травмирующего предмета: видовые, групповые, индивидуальные свойства травмирующего предмета (в зависимости от выявленных в повреждении признаков);

— направление воздействия силы травмирующего предмета.

1.4. Давность повреждения объективно установленная.

2. Данные, которые эксперт должен получить в ходе изучения материалов расследования:

2.2. Условия причинения повреждения: взаиморасположение участников; способ удерживания травмирующего предмета нападающим; траектория движения предмета; скорость движения предмета; участок тела человека, с которым произошел контакт предмета; угол контакта предмета с телом человека; дальнейшее движение предмета и тела с которым произошел контакт.

2.3. Следы крови на одежде и теле потерпевшего.

2.4. Следы крови на нападавшем и предметах, окружавших место причинения повреждения.

2.5. Положение тела потерпевшего и взаиморасположение его частей до, во время и после причинения повреждений.

2.6. В случаях падений — также характер и рельеф поверхности/ предметов, с которыми соударялось тело потерпевшего, направление и характер падения (свободное / ступенчатое, с ускорением / без ускорения, координированное / не координированное).

Этапы выполнения ситуационной экспертизы:

1 — изучение и анализ объективных данных о динамике события, добытых путем следственных и экспертных действий (изучение предоставленных объектов, констатация повреждений и их морфологических свойств, определение механизма образования повреждений и зон травматизации);

2 — изучение и анализ демонстрируемых версий о динамике события (фиксирование точек травматического воздействия, механизма травматизации и определение направления действия травмирующей силы);

3 — проведение экспертного эксперимента (в случае необходимости при плохо проведенном следственном эксперименте или для детализации отдельных моментов);

4 — формирование выводов на результатах сравнения и сопоставления судебно-медицинских данных и демонстрируемых версий.

Этапы аналитического исследования:

Поскольку допустимо сравнение только однородных признаков, при производстве ситуационной экспертизы (в ходе структурного анализа) устанавливаются аналогичные компоненты:

— все возможные компоненты истинного механизма образования повреждения (на основании судебно-медицинской экспертизы пострадавшего);

— все возможные компоненты предполагаемого механизма образования повреждений (на основании изучения материалов расследования).

Далее проводится сопоставление и сравнение аналогичных признаков с синтезом выводов.

Первый этап — структурный анализ.

Исследуются представленные на исследование объекты: потерпевший (живое лицо или труп); материалы дела (ранее проведенные исследования и экспертизы, медицинские документы, протоколы допросов, проверок показаний на месте, следственных экспериментов, вещественные доказательства — в том числе травмировавшие предметы).

При проведении экспертизы анализируются конкретные данные, содержащиеся в первую очередь в протоколах допросов, проверок показаний на месте и следственных экспериментов со свидетелями / участниками причинения повреждений.

Недопустимо рассматривать показания и предполагаемые механизмы со слов лиц, непосредственно не наблюдавших прямо или опосредованно причинение повреждений, то есть не оцениваются предположения («выпивала/тяжело болела и часто падала — могла упасть и в этот раз. думаю, могла упасть вот так. »).

Протоколы указанных следственных действий должны быть иллюстрированы фотографиями, запечатлевающими узловые моменты демонстрации причинения повреждений.

При наличии технической возможности оптимальным является аудиовидеозапись следственных действий. При отсутствии возможности аудиовидеозаписи, при наличии соответствующей возможности целесообразно участие в следственном действии (проверке, эксперименте) эксперта МКО.

Отсутствие протоколов проверки показаний/эксперимента по тем или иным причинам, в том числе по причине не проведения указанных действий, является поводом для отказа от принятия к производству экспертизы, т. к. отсутствуют объекты, необходимые для проведения ситуационной экспертизы. Отсутствие указанных выше данных (проверки показаний на месте/следственного эксперимента) лишает возможности формулирования выводов.

Из совокупности полученных данных выделяются компоненты механизма образования повреждений. Эти компоненты группируются следующим образом:

— компоненты механизма образования повреждений, установленного при проведении медицинских экспертиз;

— компоненты механизма образования повреждений, указываемого (предполагаемого) свидетелями либо участниками причинения повреждений.

В общем виде всегда оцениваются следующие признаки — компоненты механизма образования повреждений:

1- травмирующий предмет;

2 — характер воздействия (включая дифференцировку давления/удара, зависящую от характеристик скорости, а также силу воздействия);

3 — направление воздействия (по отношению к пострадавшему в целом и к месту приложения силы в частности);

4 — место приложения силы на теле пострадавшего;

5 — давность образования повреждений (в виде временного промежутка к дате установления повреждения).

Второй этап — сопоставление.

При этом выявленные компоненты сопоставляются друг с другом по аналогии.

Таким образом, сопоставляются:

— травмирующий предмет, необходимый для образования установленного повреждения, с травмирующий предметом, указываемым лицом при производстве следственного действия;

— установленная локализация повреждения с место приложения силы, указываемым лицом при производстве следственного действия;

— установленное направление воздействия с направлением воздействия, указываемым лицом при производстве следственного действия;

— установленный характер воздействия с характером воздействия, указываемым лицом при производстве следственного действия;

— давность образования повреждений с предполагаемым временем причинения повреждений.

Для упрощения восприятия совокупной информации следует использовать табличный метод сопоставления компонентов механизма образования повреждений.

При этом таблица не только сводит вместе аналогичные компоненты, но и является графической формой отображения сравнительного анализа (следующего этапа методики).

Таблица имеет следующий вид:

повреждение сопоставление механизм Установленный в По данным ходе экспертизы материалов дела место приложения характер воздействия направление воздействия травмирующий предмет давность итог Методика включает элемент субъективной свободы оценки компонентов механизма. То есть, данная методика не ставит целью определение правильности выявленного признака; ответственность за правильное определение компонента механизма лежит на эксперте, достоверность методики зависит от правильного определения экспертом компонента механизма.

Характеристика направления воздействия по возможности дается и анализируется в трех плоскостях (сагиттальной, фронтальной, горизонтальной).

При отсутствии данных по конкретному компоненту используется формулировка «нет данных».

Третий этап — сравнительный анализ.

В соответствующих графах таблицы («итог») производится регистрация соответствия или несоответствия компонентов механизма образования повреждений.

Знаками «+» обозначаются компоненты предполагаемого механизма образования повреждений, не противоречащие соответствующим компонентам установленного механизма образования повреждений.

Знаками «+/-» обозначаются компоненты предполагаемого механизма образования повреждений, частично совпадающие с соответствующими компонентами установленного механизма образования повреждений, в том числе по групповым признакам.

Знаками «-» обозначаются компоненты предполагаемого механизма образования повреждений, противоречащие соответствующим компонентам установленного механизма образования повреждений (установленного при проведении судебно-медицинского исследования).

Четвертый этап — синтез выводов.

При итоговой оценке сравнительной характеристики компонентов механизма применяется следующий алгоритм.

1. Дается оценка количеству исследуемых признаков — достаточно их или нет для общего сравнения.

2. Дается оценка количеству совпадающих и несовпадающих признаков:

— имеется совпадение по всем исследованным признакам;

— имеется совпадение по 1 (или 2, или 3, или 4 и т.д.) признаку и полное несовпадение по остальным исследованным признакам;

— имеется совпадение по 1 (или 2, или 3, или 4 и т.д.) признаку, частичное совпадение по 1 (или 2, или 3, или 4 и т.д.) признаку и полное несовпадение по остальным исследованным признакам;

— имеется несовпадение по всем исследованным признакам.

3. Дается оценка значимости совпадающих признаков в сравнении с не совпадающими.

Совпадение локализации и давности повреждения при несовпадении механизма образования повреждения (например: обнаружена колото-резаная рана, а по следственным данным удар причинен стулом) — более значимым для выводов будет несовпадающий признак — механизм образования повреждения;

Совпадение механизма образования и давности повреждения при несовпадении локализации (например: обнаружен перелом грудины, а по следственным данным потерпевший лежал на полу «на животе» и удары ногой наносились сверху) — более значимым для выводов будет несовпадающий признак — локализация;

4. Дается оценка значимости совпадающих признаков в сравнении с отсутствующими:

При отсутствии достаточных данных о механизме образования повреждения и виде травмирующего предмета, все остальные признаки незначимы для общего сравнения (например: в мед. документах указана рана на голове, проникающая до кости, по следственным данным был удар по голове рукой и последующее падение потерпевшего с ударом головой о тротуар) для выводов нет значимых данных.

5. Количество и значимость признаков ложится в основу итоговой оценки, при этом каждое повреждение рассматривается в отдельности и в каждом предполагаемом варианте условий причинения.

По каждому повреждению делается вывод в одной из трех формулировок: «не исключается», «исключается» либо «недостаточно данных».

Формулировки «возможно» и «могло быть» применяются эквивалентно формулировке «не исключается».

Утвердительная формулировка допустима только для формирования отрицательного суждения «исключается», безальтернативное утверждение об образовании повреждения по предполагаемому механизму недопустимо.

Примеры При не противоречии всех компонентов формулируется вывод о том, что «не исключается» образование повреждений по описываемому в материалах дела механизму.

Пример 1. «Не исключается»

повреждение Рана сопоставление механизм Установленный Предполагаемый передняя стенка место приложения эпигастрий слева живота характер удар Удар воздействия Направление спереди назад спереди назад воздействия травмирующий колюще-режущий столовый нож предмет предмет часы до смерти, давность 3.07.10 смерть 2-4.07.10 итог не исключается Пример 2. «Не исключается, без учета отсутствия сведений о характере воздействия и неполной характеристике направления воздействия, а также давности образования повреждений»

повреждение Рана сопоставление механизм Установленный Предполагаемый передняя стенка место приложения эпигастрий слева живота характер воздей- удар ствия направление воз- спереди назад, снизу спереди назад действия вверх травмирующий колюще-режущий столовый нож предмет предмет часы до смерти, давность смерть 2-4.07.10 итог не исключается При отсутствии данных о хотя бы одном из двух ведущих компонентов механизма (место приложения, травмирующий предмет) формулируется вывод о том, что «недостаточно данных» для формирования суждения о возможности образования повреждений по описываемому механизму.

Это интересно:  Поводы для судебно медицинской экспертизы живых лиц 2019 год

Пример 3. «Недостаточно данных, необходимо установить место приложения силы»

повреждение Рана сопоставление механизм Установленный Предполагаемый

на основании постановления следователя … от … 20__г. в помещении медико-криминалистического отдела ОБУЗ «Бюро СМЭ»

государственный судебно-медицинский эксперт ФИО, имеющий высшее медицинское образование, специальность врача судебно-медицинского эксперта, сертификат специалиста, …. квалификационную категорию, экспертный стаж.

лет произвел медико-криминалистическую ситуационную экспертизу (по материалам уголовного дела)

Права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 57 УПК РФ разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.

307 УК РФ предупрежден:

________________ ФИО СМЭ при экспертизе присутствовали:

лаборант. санитары морга Экспертиза начата: __.__. 20__г. (ДАТА и ВРЕМЯ регистрации в журнале отдела) Экспертиза окончена: __.__. 20__г. 09:20 Заключение эксперта на ______ листах и __ приложениях

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ:

При проведении экспертизы изучались следующие материалы и объекты:

1. Постановление о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы от. 201_ года (копия).

2. Уголовное дело № … (2 тома).

3. DVD-диск с аудиовидеосъемкой следственного эксперимента.

Других материалов и объектов на экспертизу представлено не было.

Других сведений в Постановлении следственными органами не представлено.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли образоваться повреждения, обнаруженные у гр. Х, по демонстрируемой версии подозреваемого К.?

Других вопросов на разрешение экспертизы поставлено не было.

Используемые методы, методики, приёмы, научно-технические средства:

Методы логического анализа полученных данных (диагностический и дифференциально-диагностический), визуальный, сопоставление, стоп-кадрирование.

СОДЕРЖАНИЕ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ:

1. Из материалов уголовного дела № …:

1.1. Из Протокола осмотра места происшествия, произведенного … от. 2011г.:

1.2. Из Протокола допроса подозреваемого …

1.3. Из Заключения эксперта … … у гр. Х. обнаружено одиночное проникающее слепое ранение передней брюшной стенки с повреждением желудка, компонентами которого являлись:

— рана в эпигастральной области слева с ровными неосадненными краями, острыми концами, длиной 2 см, зияние 0,5см (по данным осмотра врача от 3.07.13г.

— рана большого сальника длиной 2 см, зияние 0,5см (по данным операции от. );

— рана на передней стенки желудка в проекции раны большого сальника с острыми концами, длиной 2 см, зияние 1см (задняя стенка желудка не поврежденапо данным операции от. ). Раневой канал не менее 5см.

1.4. Из Протокола следственного эксперимента:

3.07.13г. 09:50. гр. Х. находился ко мне лицом, я нанес ему один удар в область живота ножом.

2. Просмотрена представленная запись следственного эксперимента.

АНАЛИЗ ПОЛУЧЕННЫХ ДАННЫХ:

1. … у гр. Х. обнаружено одиночное проникающее слепое ранение передней брюшной стенки с повреждением желудка, компонентами которого являлись:

— рана в эпигастральной области слева с ровными неосадненными краями, острыми концами, длиной 2 см, зияние 0,5см (по данным осмотра врача от. );

— рана большого сальника длиной 2 см, зияние 0,5см (по данным операции от. );

— рана на передней стенки желудка в проекции раны большого сальника с острыми концами, длиной 2 см, зияние 1см (задняя стенка желудка не поврежденапо данным операции от. ). Раневой канал не менее 5см.

Таким образом, зоной травматизации является эпигастральная область слева.

2. Одиночное проникающее слепое ранение передней брюшной стенки с повреждением желудка у гр. Х. образовалось от ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

3. По версии подозреваемого К.: 3.07.13. гр. Х. находился ко мне лицом, я нанес ему один удар в область живота ножом.

4. Сравнение и сопоставление совокупности полученных данных отражена в нижеприведенной таблице:

повреждение Рана Совпадение механизм Установленный Предполагаемый место приложения эпигастрий слева передняя стенка + живота характер воздействия удар удар + направление спереди назад спереди назад + воздействия травмирующий колюще-режущий нож + предмет предмет давность 03.07.13 03.07.13 + итог не исключается Государственный судебно-медицинский эксперт ______________ ФИО

ВЫВОДЫ:

На основании изучения предоставленной документации, материалов уголовного дела, принимая во внимание известные обстоятельства дела и отвечая на поставленный перед экспертизой вопрос, прихожу к следующим выводам:

Ответ на вопрос постановления «1. Могли ли образоваться повреждения, обнаруженные у гр. Х, по демонстрируемой версии подозреваемого К.?»

1. Образование повреждения у гр. Х в виде слепого ранения передней брюшной стенки с повреждением желудка и большого сальника не исключается (возможно) по демонстрируемой версии подозреваемого К., что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность).

Государственный судебно-медицинский эксперт ______________ ФИО

ЛИТЕРАТУРА

1. Абрамов, С. С. Медико-криминалистическая идентификация:

Настольная книга судебно-медицинского эксперта / С. С. Абрамов, И. А. Гедыгушев, В. Н. Звягин и др. — М.: Издательская группа НОРМАИНФРА, 2000. — 472 с.

2. Гедыгушев И. А. Судебно-медицинская экспертиза при реконструкции обстоятельств и условий причинения повреждений (методология и практика). / И. А. Гедыгушев; М., 1999. — 215 с.

4. Исаков, В. Д. Теория и методология ситуалогической экспертизы (для судебных экспертов и юристов) / В. Д. Исаков; СПб.: Реноме, 2008. — 132 с.

5. Методика проведения судебно-медицинских ситуационных (ситуалогических) исследований (Методические рекомендации) // Ерофеев С. В., Желтков Д. А. — Тула 2012. — 10 с.

6. Об утверждении Порядка организации и производства судебномедицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации: Приказ МЗ и СР РФ от 12 мая 2010 г. № 346н // Российская газета — Федеральный выпуск №5265 от 20 августа 2010 г.

7. О методике экспертных исследований при решении ситуационных задач в отделении медицинской криминалистики: Письмо главного судебномедицинского эксперта МЗ РФ № 122/01-04 от 08.02.94 // Подготовлено И. А. Гедыгушевым. — М., 1994. — 24 с.

8. Описание методики проведения ситуационных экспертиз [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://forens.ru/index.php/topic/6944-методикапроведения-ситуационных-экспертиз.

Отпечатано на печатно-множительной технике ОБУЗ «Бюро СМЭ»

Специфика ситуационной экспертизы

Ситуационная экспертиза позволяет рассматривать ситуации — иными словами, совокупность фактов, данных и утверждений, — которые характеризуют определенное состояние исследуемого объекта. Специалист в данной области решает следующие задачи: определение и оценка взаимосвязей (преимущественно причинно-следственных) между конкретными фактами и определенными ситуациями; дача прогнозов развития объекта в разнообразных случаях; разработка рекомендаций по предполагаемым действиям в данных ситуациях. Ситуационная экспертиза является достаточно сложной, и в ней применимы как прямые, так и косвенные методы. Вынесение экспертного заключения возможно по представленным материалам дела. Однако полноценное производство ситуационной экспертизы возможно при осмотре места происшествия и объектов исследования.

Ситуационная экспертиза может быть разрешена в рамках комплексной экспертизы. Напомним, что комплексной считается такая судебная экспертиза, производством которой занимаются эксперты разных специальностей (врачи, криминалисты, психологи и т.д.). В подобной ситуации все эксперты, которым поручены экспертизы по конкретному делу, сначала встречаются на координационном совещании и определяют оптимальную последовательность своих действий по изучению объекта. При этом они учитывают необходимость сохранения информации на каждом из этапов производства ситуационной экспертизы. Итогом их деятельности является экспертное заключение, в котором описывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый независимый эксперт. Также заключение содержит информацию о том, какие факты установили конкретные эксперты и к каким выводам пришли.

В качестве объектов ситуационной экспертизы в последнее время выступают не только предметы обстановки места происшествия, но и другие вещественные доказательства. Применение этого вида экспертизы приобрело актуальность в судебно-медицинской практике. Данная экспертиза помогает провести ситуационный анализ механогенеза телесных повреждений, подтвердить или исключить их возникновение в результате конкретных, четко выявленных или проверяемых следствием условий.

Ситуационная экспертиза является одним из наиболее трудоемких и сложных видов медико-криминалистических исследований. Чтобы достичь положительного результата и обеспечить достоверность выводов, до решения главной задачи (реконструкции событий) нужно предварительно решить целый ряд классификационных, диагностических и идентификационных задач. Чтобы максимально точно восстановить вариант произошедших событий либо описать динамику нанесения телесных повреждений, эксперт должен иметь в наличи достаточную базу данных и необходимый инструментарий. Объективно зафиксированные данные, которые отражают динамику развития событий (протокол осмотра места происшествия, следственного эксперимента по моделированию обстоятельств и условий причинения повреждений, фототаблица, видеоматериалы и т.п.), помогают эксперту оценить ситуацию. Также эксперт должен обладать полноценными сведениями о повреждениях (их точной локализации, количестве, характере и индивидуальных особенностях). Наиболее часто ситуационные экспертизы проводятся в случаях со смертельным исходом. Однако в списке объектов ситуационных исследований числятся как трупы, так и живые лица.

Заключение, выданное специалистом после проведения ситуационной экспертизы, может существенно повлиять на исход дела и решение суда. Также ситуационная экспертиза позволяет выявить подробности преступления и служит наиболее объективному осуществлению правосудия.

Вопросы назначения судебных экспертиз и оценки заключения экспертов

Правильно организовать взаимодействия следователя с судебными экспертами очень важно. Это напрямую влияет на эффективность предварительного расследования.

Исследуя проблематику, представители профессионального сообщества выделили ряд актуальных вопросов, которые касаются норм законодательства, регулирующего процесс назначения, производства судебной экспертизы и оценки заключения эксперта.

Вопрос 1: Что должно содержать постановление следователя о назначении экспертизы?

Постановление следователя о назначении судебной экспертизы должно содержать (ст. 195 УПК РФ):

1. Основания назначения судебной экспертизы. Краткое описание обстоятельств случившегося, из которого понятно, зачем проводить экспертизу.

При назначении ситуационной экспертизы излагать детали события следует подробнее из-за возможных разногласий в их описании разными участниками процесса.

При назначении повторной экспертизы должны быть разъяснены основания ее назначения, обозначенные в ч. 2 ст. 207 УПК РФ. Речь идёт о сути сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта (экспертов).

В соответствии с дополнениями в ст. 144 УПК РФ, которые внесли в 2013 году, стало возможным назначение судебной экспертизы на стадии доследственной проверки.

Если экспертизу назначали до возбуждения уголовного дела, и после этого защитник или потерпевший заявил ходатайство о производстве повторной (дополнительной) экспертизы, то оно (ходатайство) подлежит удовлетворению. Как справедливо отмечают ученые, «задумка законодателя» не совсем ясна, поскольку речь идет о признании заключения первоначальной экспертизы недопустимым доказательством по сугубо формальным основаниям.

Это интересно:  Медицинские и психофизиологические экспертизы 2019 год

2. Фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза.

Одновременно в ч. 2 ст. 199 УПК РФ говорится о том, что, получив постановление следователя, руководитель экспертного учреждения (согласно п. 60 ст. 5 УПК РФ это может быть государственное судебно-экспертное учреждение или любое иное) поручает производство экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам и уведомляет об этом следователя.

Получается, что требование п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК РФ может быть выполнено только при поручении производства экспертизы лицу, в каком-либо экспертном учреждении не работающему, а также штатным сотрудникам подразделений криминалистики Следственного комитета Российской Федерации. Представляется, что это в какой-то степени ограничивает право подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы заявлять отвод эксперту (п. 2 ч. 1 ст. 198 УПК РФ).

В части 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано: при назначении экспертизы следователь должен обратить внимание, какие документы ему следует запросить и приобщить к делу в целях подтверждения компетенции лица, не являющегося государственным судебным экспертом (сведения о его образовании, специальности и т.д.).

Как указывается в литературе, за счет издания актов толкования права устанавливать, изменять или отменять нормы права нельзя. Акты толкования, будучи юридически значимыми, общеобязательными для применения (когда речь идет об официальном толковании), самостоятельного значения не имеют и действуют в единстве с теми актами, нормы которых толкуют, помогая правоприменителю уяснить (и не более) смысл правовых норм.

3. Вопросы, на которые должен ответить эксперт.

Целесообразно их предварительно согласовать с экспертом. При этом учесть следственную ситуацию, имеющуюся по делу. Это касается консультирования о возможностях экспертизы определенного вида, исключения постановки излишних, неактуальных именно для конкретного исследования вопросов, количества и особенностей получения образцов для сравнительного исследования и т.д.

4. Материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Вид и объем направляемых эксперту материалов определяется следователем. Он устанавливает пределы ознакомления эксперта с материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, эксперт вправе ознакомиться с иными материалами дела, которые не являются непосредственными объектами экспертизы, но относятся к её предмету (например, сведения об условиях обнаружения и изъятия вещественных доказательств, способах их упаковки и т.д.).

Проведенное в Академии Следственного комитета РФ обобщение следственной практики выявило случаи возвращения прокурором уголовного дела для проведения дополнительного следствия в связи с недостатками при назначении судебных экспертиз.

Общие требования к материалам, направляемым на экспертизу, можно сформулировать так:

  • материалы должны быть допустимыми, что означает их получение в порядке, предусмотренном УПК РФ;
  • материалы должны быть надлежащим образом упакованы и удостоверены;
  • материалы должны быть достаточны для разрешения поставленных перед экспертом вопросов.

Вопрос 2: о назначении экспертизы в отношении живых лиц.

Результативность исследования психического или физического состояния, психологических особенностей, установления характера телесных повреждений обвиняемых, подозреваемых, потерпевших, свидетелей во многом зависит от отношения к проведению экспертизы со стороны подэкспертных. Нежелание подвергаться обследованию затрудняет, а в ряде случаев делает невозможным ее производство.

Чтобы нивелировать негативное отношение участников процесса к экспертным исследованиям применяют те же тактические приемы, что и при отказе допрашиваемого от дачи показаний:

  • разъяснение важности установления истины по делу;
  • убеждение лица в том, что в его интересах пройти обследование;
  • напоминание потерпевшему об ответственности за уклонение от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов для сравнительного исследования (ст. 308 УК РФ).

Основной формой контакта следователя с экспертом при проведении экспертизы является разрешение ходатайств эксперта, а в необходимых случаях — присутствие следователя при производстве исследований.

В процессе исследования эксперту могут поступить данные о ранее не известных следователю обстоятельствах преступной деятельности, которые могут потребовать безотлагательного принятия соответствующих мер со стороны следствия.

Например, при производстве экспертизы по исследованию микроволокон на одежде потерпевшей и подозреваемого, помимо взаимопереходящих волокон одежды, экспертом были обнаружены микрочастицы вещества, похожего на побелку с вкраплениями краски. Следователь безотлагательно провел дополнительный осмотр места происшествия — в подвале дома были изъяты образцы побелки со стен. В дальнейшем экспертиза позволила установить совпадение групповых признаков образцов и микрочастиц побелки с одежды преступника и жертвы. Заключение эксперта явилось еще одним доказательством пребывания указанных лиц в подвале.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ следователь знакомит подозреваемого, обвиняемого, его защитника с заключением эксперта.

Следователь должен уметь прогнозировать возможное изменение ранее данных подозреваемым (обвиняемым) признательных показаний после ознакомления с заключением эксперта. Прежде всего, если они объективно не нашли подтверждения: след пальца на бутылке оставлен иным лицом, кровь на одежде не является кровью потерпевшего и т.п. Поэтому перед выполнением требований п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, тактически верным было бы для следователя дополнительно закрепить имеющиеся доказательства, например, провести дополнительный допрос с применением звуко- или видеозаписи, проверку показаний на месте.

На возможность изменения имеющейся у подозреваемого (обвиняемого) установки на дачу признательных показаний после ознакомления с неуличающим заключением эксперта указывается в специальной литературе.

Так, ознакомившись с заключением по результатам дактилоскопической экспертизы, когда эксперт пришел к выводу, что имеющиеся отпечатки пальцев на орудии убийства непригодны для идентификации, подозреваемый, ранее признававший свою вину в убийстве, сразу отказался от своих показаний. При этом следователь до ознакомления подозреваемого с заключением эксперта не счел необходимым провести какие-либо следственные действия, направленные на проверку его показаний.

Вопрос 3: оценка следователем заключения эксперта.

Большое значение имеет оценка следователем заключения эксперта, которая осуществляется по общим правилам оценки доказательств, то есть по критериям относимости, допустимости, достоверности. Выводы эксперта должны логически вытекать из результатов исследования, содержать ответы на вопросы, сформулированные следователем.

У следователей возникают определенные трудности при необходимости устранения недостатков в случае неясности, неполноты, необоснованности заключения или при наличии сомнений в достоверности выводов эксперта

Допрос эксперта – одно из средств решения задачи по устранению выявленных недостатков заключения (ст. 205 УПК РФ).

В ходе допроса эксперт может дать пояснения об избранной им методике исследования, использованных научно-технических средствах, отдельных терминах и формулировках, содержащихся в заключении.

Допрос проводят, если для ответа на возникшие вопросы не требуется проведения дополнительных исследований. В соответствии со ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности и полноте исследования, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела должна быть проведена дополнительная экспертиза.

Основанием для допроса эксперта может быть расхождение между выводами и исследовательской частью заключения. Представляется, что этот недостаток заключения должен устраняться путем назначения повторной экспертизы.

Допрос эксперта не может заменить собой экспертизу. Так, в Кассационном определении Верховного Суда РФ N 22-О04-9 от 15.06.2004 подчеркивалась неправомерность действий суда первой инстанции, который не удовлетворил ходатайство стороны защиты о проведении повторной экспертизы и заменил назначение экспертизы допросом эксперта (Определение Верховного Суда РФ N 22-О04-9 от 15.06.2004).

Отметим, что и получение заключения специалиста тоже не может заменить производство повторной экспертизы.

Список литературы:

  • Баев О.Я., Солодов Д.А. Производство следственных действий. М.: Эксмо, 2010.
  • Галиев Б.Б. Взаимодействие следователя и эксперта как один из факторов успешного расследования уголовных дел // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. Сборник научно-практических трудов Академии Следственного комитета Российской Федерации. М., 2014. Вып. 6. С. 176 — 182.
  • Статья С.А. Грачева «Реально ли в настоящее время производство экспертизы до возбуждения уголовного дела?» включена в информационный банк согласно публикации – «Эксперт-криминалист», 2014, N 3.
  • Грачев С.А. Реально ли в настоящее время производство экспертизы до возбуждения уголовного дела? // Эксперт-криминалист. 2014. N 10. С. 10 — 13.
  • Комиссарова Я.В. Проблемные аспекты Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российский судья. 2011. N 3. С. 28 — 30.
  • Иванова А.А. Современное состояние и актуальные проблемы правового статуса эксперта в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2014. N 3. С. 11 — 15.
  • Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и дополненное).
  • Щерба С.П. Комментарий к главе 27 УПК РФ // Научно-практический комментарий к УПК РФ (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Юрайт, 2010.
  • Хмелева А.В. Тактические особенности назначения судебных экспертиз // Эксперт-криминалист. 2014. N 4. С. 12 — 15.
  • Хмелева А.В. Отдельные вопросы назначения судебных экспертиз и оценки заключения экспертов.

Статья написана по материалам сайтов: pdf.knigi-x.ru, sudexpa.ru, www.gov-expertiza.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector