+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Экспертизу медицинскую судебную что покажет 2019 год

Судебно-медицинская экспертиза в суде проводится только в стадии судебного разбирательства. Основания для ее проведения такие же, как и на стадии предварительного расследования.

Как правило, по делам, связанным с причинением ущерба жизни и здоровью людей, судебно-медицинская экспертиза обязательно проводится на предварительном следствии. Статьями 282, 283 УПК РФ установлено, что судья единолично, но с учетом пожеланий других лиц, участвующих в деле, решает вопрос о вызове в судебное заседание экспертов и специалистов. Суд вправе вызвать как судебно-медицинского эксперта, производившего исследование объектов на предварительном следствии, так и иного. Инициатором вызова в суд судебно-медицинского эксперта могут быть следующие участники процесса: судья, прокурор, общественный обвинитель, обвиняемый, законный представитель обвиняемого, адвокат, общественный защитник, потерпевший.

Решение о проведении судебно-медицинской экспертизы принимается судьей в зависимости от многих обстоятельств. Целесообразно вызывать эксперта в суд для производства экспертизы в следующих случаях: если в заключении эксперта устанавливаются факты, существенные для дела; если выводы экспертизы противоречат другим доказательствам по делу; если в деле имеются экспертные заключения, содержащие противоположные выводы; если заключение эксперта недостаточно обосновано исследованиями, выводы неполны или неясны; если были заявлены ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание; если на предварительном следствии были допущены нарушения процессуального закона в отношении назначения и проведения экспертизы; если имеются основания предполагать, что в ходе судебного заседания возникнет необходимость уточнения и разъяснения обстоятельств, относящихся к компетенции судебно-медицинского эксперта.

Проведение экспертизы в суде состоит из следующих основных этапов: изучение экспертом обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы; формулирование вопросов эксперту; производство исследований, включая формирование ответов на вопросы; оглашение заключения в суде.

Для более эффективного использования времени судебного расследования и в целях получения качественного заключения эксперта необходимо предоставить эксперту возможность знакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства.

Роль судебно-медицинского эксперта в суде активная. Он имеет право задавать вопросы участникам процесса, знакомиться с материалами, относящимися к предмету экспертизы, присутствовать при производстве следственных действий, заявлять ходатайства и др. Таким образом, характер участия эксперта в судебном разбирательстве значительно отличается от такового на предварительном следствии, где эксперт обладает значительно меньшими возможностями активного участия в процессе. При всей активности роли эксперта в суде она все же ограничена рамками его компетенции, поэтому эксперт может быть освобожден от участия в судебных заседаниях, когда рассматриваются проблемы, не относящиеся к предмету его экспертизы.

Участникам процесса предлагается представить вопросы эксперту в письменном виде. Вопросы должны быть оглашены, после чего они обсуждаются всеми участниками. Окончательное формирование вопросов выполняется судом. Они передаются эксперту в письменном виде.

Как правило, по делам, в которых на предварительном следствии уже были проведены экспертные исследования, не требуется проведения повторного исследования объектов, а достаточно изучения первичных материалов. Для разъяснения материалов экспертизы, проведенной на предварительном следствии, суд может вызвать эксперта на допрос (ст. 282 УПК РФ).

Выполняя экспертизу в суде, судебно-медицинский эксперт должен учитывать разнообразную информацию, получаемую из различных источников, и в первую очередь результаты ранее проведенных исследований. Необходимо уделить внимание и фактам, зафиксированным в протоколе судебного заседания, их взаимоотношениям с данными судебно-медицинских исследований. Обязательному анализу со стороны судебно-медицинского эксперта подвергаются материалы дополнительных запросов и ходатайств. Вновь полученная информация сопоставляется с собранной ранее, выводы строятся с учетом и той и другой.

Заключение эксперта оформляется в письменном виде и оглашается в суде им самим. Причем это не простое прочтение ранее написанного текста, а его творческое представление вниманию участников процесса, сопровождаемое демонстрацией наглядных материалов. Эксперт по ходу изложения заключения вправе давать пояснения в общедоступной форме.

Заключение эксперта или сообщение о невозможности дать заключение приобщаются к делу вместе со всеми приложениями.

Следующий этап работы суда с судебно-медицинской экспертизой — оценка судом заключения эксперта. При этом суд учитывает результаты анализа заключения эксперта, сделанные прокурором, адвокатом и другими участниками процесса. При оценке заключения суд должен: проверить соблюдение требований процессуального закона; оценить компетентность и квалификацию эксперта; оценить полноту и обоснованность заключения; соотнести данные, полученные экспертом, с другими доказательствами по делу. При положительной оценке заключения эксперта его положения войдут в систему доказательств. При несогласии суда с отдельными положениями заключения эксперта или с заключением в целом суд должен мотивировать это.

Судом изучается не только экспертное заключение, данное в суде, но и экспертизы, проведенные на предварительном следствии. Схема оценки и использования таких заключений примерно такая же, как и для заключений, данных в суде.

Если после изучения всех экспертных заключений и после допроса эксперта в суде остался невыясненным ряд вопросов или возникли обстоятельства, требующие новых исследований, то в этом случае могут быть назначены дополнительная или повторная экспертизы.

Естественно, задача суда — не просто организовать проведение экспертизы и оценить ее качество, главное — квалифицированно использовать данные судебно-медицинской экспертизы для установления фактических обстоятельств по делу. Судебная практика показывает, что игнорирование, недостаточное внимание или непонимание судом выводов, сделанных экспертом по поводу механизма наступления смерти, особенностей причинения повреждений и другим вопросам, зачастую приводит к неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судебно-медицинский эксперт, принимающий участие в судебном разбирательстве, должен обращать внимание на то, как осуществляется толкование сделанных им выводов участниками судебного разбирательства. Он вправе и обязан делать суду заявления, если усмотрит в чьих-либо словах искажение смысла сделанных им выводов.

При производстве дел в кассационной судебной инстанции процедура участия экспертов и специалистов регламентируется теми же нормами, что и при производстве в суде первой инстанции.

Использование судебно-медицинских познаний в суде в форме проведения судебно-медицинской экспертизы — важнейший этап использования специальных познаний в правоохранительной деятельности, так как именно в суде решается вопрос о виновности или невиновности человека по поводу совершенных им деяний. Поэтому юристами должно быть уделено большое внимание процессуальным, специальным и организационным проблемам проведения судебно-медицинских экспертиз в суде. К сожалению, практика свидетельствует о том, что в большинстве случаев превалирует формальный подход к проведению судебно- медицинских экспертиз в суде, что в итоге снижает качество правосудия.

Содержание

Судебная экспертиза медицинской помощи

К счастью, на сегодняшний день мы привыкли к тому, что истина все же достижима, во всяком случае, в суде. Здесь встает вопрос: а можно ли в суде оценить и качество медицинской помощи, если речь идет о последнем? Безусловно, ответ “Да, можно. Качество медицинской помощи можно оценить в судебном порядке”. Далее о том, как это можно сделать и каковы последствия.

Судебная экспертиза как способ решения вопросов, требующих специальных знаний

По правилам процессуального законодательства суд рассматривает и разрешает конкретное судебное дело на основании доказательств. Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Полезная информация по теме представлена также в статье “О роли доказательств в судебной тяжбе с медицинской организацией”. Если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд вправе назначить экспертизу на основании ст. 79 ГПК РФ. Коль скоро на вопрос о качестве медицинской помощи нельзя ответить, не обладая соответствующими специальными знаниями, в рамках медицинских споров обычно судьи назначают проведение экспертиз. Материал, связанные с решением экспертных вопросов в сфере медицинского права, представлен нами в соответствующих статьях раздела “Медицинская экспертиза и медицинское освидетельствование”.

Это интересно:  Основные виды медицинской экспертизы 2019 год

Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы

Вопрос о проведении судебных экспертиз по медицинским вопросам находит свое решение в ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” (далее – ФЗ № 323). По правилам данной статьи судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, а также порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Актуальные документы по теме:

  • Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н “Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации”;
  • Приказ Минздравсоцразвития РФ от 30.05.2005 № 370 “Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений”;
  • Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 “Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”.

Объекты судебно-медицинской экспертизы

В Порядке, посвященном организации и производству судебно-медицинской экспертизы, указывается на то, что этот Порядок регулирует вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы, включая:

  • Экспертизу вещественных доказательств и исследование биологических объектов (биохимическую, генетическую, медико-криминалистическую, спектрографическую, судебно-биологическую, судебно-гистологическую, судебно-химическую, судебно-цитологическую, химико-токсикологическую);
  • Экспертизу и исследование трупа;
  • Экспертизу и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц.

Исходя из вышесказанного, можем заключить, что медицинская помощь сама по себе не является объектом судебной экспертизы, но в качестве таковых могут являться потерпевшие, которым была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, вещественные доказательства, трупы и проч.

Кто проводит судебную экспертизу медицинской помощи

По общим правилам гражданского процессуального права, а именно ст. 79 ГПК РФ, проведение судебной экспертизы может быть поручено

  • Судебно-экспертному учреждению;
  • Конкретному эксперту или;
  • Нескольким экспертам.

Применительно к судебно-экспертному учреждению стоит отметить, что экспертиза может проводиться как в государственном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации. По статистике, приведенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, в большинстве случаев экспертиза поручается судом государственным судебно-экспертным учреждениям (72,7%). В основном указанные учреждения проводят следующие виды экспертиз: судебно-медицинские, медико-социальные, судебно-психиатрические, психолого-психиатрические, психолого-педагогические, молекулярно-генетические, пожарно-технические. Негосударственным экспертным учреждениям — коммерческим и некоммерческим организациям, отдельным экспертам, обладающим специальными знаниями, проведение экспертиз поручается 25,8% из числа дел, изученных по запросу Верховного Суда РФ. В целом же, объективно, не важно в какой организационно-правовой форме создано экспертное учреждение, важно то, чтобы судебная экспертиза медицинской помощи была проведена правильно и давала бы четкие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. О порядке производства судебных экспертиз в государственных экспертных учреждениях можно прочесть в Приказе Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 “Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации”.

Вопросы для судебной экспертизы медицинской помощи

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяет суд. Если суд отклоняет тот или иной предложенный вопрос, позиция суда должна быть мотивирована. Формулируя вопрос для судебной экспертизы медицинской помощи, нужно исходить из того, что вопрос должен быть задан так, чтобы на него можно было дать наиболее конкретный ответ. Например, нельзя ставить перед экспертом вопрос в таком виде: “Правильное ли лечение было проведено в отношении пациента ФИО?”. Намного лучше будет, например, “Привело ли удаление зуба в верхнем ряду к порче зуба, стоящего с ним рядом?”. То есть основное правило: эксперту нужно задать по возможности наиболее четкий и конкретный вопрос. Конечно же качество медицинской помощи не единственный вопрос, который может быть поставлен перед экспертами. Это и вопросы, связанные с причинением вреда здоровью, его тяжести, наличием причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и неблагоприятным исходом/убытками/причиненным вредом и многие-многие другие.

Экспертное заключение

Эксперт дает заключение в письменной форме – таково положение ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Часть 2 указанной статьи содержит требования, предъявляемые к экспертному заключению. Так, последнее должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Если вдруг эксперт, проведя экспертизу, установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Значение результатов экспертизы для разрешения судебного спора

Несмотря на то, чью позицию поддерживает судебная экспертиза медицинской помощи (свидетельствует ли она в пользу позиции пациента или, наоборот, в пользу позиции, занимаемой медицинской организацией), важно понимать, что наличие по делу экспертного заключения в качестве одного из доказательств не гарантирует разрешения судебного дела в пользу этого лица. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не является обязательным, оно подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые мы процитировали в предыдущем высказывании. Примечательно, что суд, принимая по делу решение, может не согласиться с экспертным заключением, отразив мотивы такого несогласия в соответствующем судебном акте.Иными словами, наличие положительной судебной экспертизы еще не означает победу в судебном разбирательстве.

Дополнительная и повторная экспертизы

Если вдруг результат экспертизы не устраивает пациента? Что можно сделать в таком случае? В помощь может пригодиться правило ст. 87.1 ГПК РФ. На основании этой статьи в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Если же есть сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, или при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой в таком случае поручается другому эксперту или другим экспертам. Дополнительно о видах судебной экспертизы можно узнать из статьи “Производство судебной экспертизы и ее виды”.

Альянс

Судебная медицинская экспертиза при врачебной ошибке

Обращайтесь в независимый центр экспертизы и оценки «Альянс», если:

  • вы неудовлетворенны качеством медицинского обслуживания;
  • при оказании медпомощи допущена врачебная ошибка;
  • считаете, что халатность врачей послужила причиной непоправимых последствий для здоровья:
  • неправильное лечение привело к летальному исходу;
  • вам отказали в медицинской помощи;
  • медработники поставили неправильный диагноз, что привело к ухудшению самочувствия;
  • при назначении лечения проигнорированы факторы индивидуальных особенностей организма;
  • медицинским персоналом предоставлялось лечение не в полном объеме, с нарушением протоколов.

Обращаясь к врачу за помощью, мы надеемся на компетентность соблюдение профессиональной этики, клятвы Гиппократа, высокое качество услуг. К сожалению, в действительности часто врачебная ошибка, неправильное лечение или диагностика приводят к непоправимым последствиям для здоровья. Оказавшись в такой ситуации, пострадавший либо его родственники вполне закономерно желают доказать виновность должностного лица, нанесшего ущерб здоровью. Чтобы установить присутствие врачебной ошибки, на помощь привлекается медицинская экспертиза.

Установление факта врачебной ошибки

Истцу, чтобы добиться объективного решения суда, понадобятся квалифицированное юридическое сопровождение и грамотная авторитетная судебная медицинская экспертиза по врачебной ошибке. Выводы эксперта должны всесторонне оценить предоставленную учреждением здравохранения медицинскую помощь, установить допущенную халатность врачей, неправильное лечение либо диагностику. Если в экспертном заключении врачебная ошибка не является установленным фактом, то лечебное заведение и его должностные лица имеют шансы избежать ответственности.

Квалифицированный судмедэксперт внимательно изучит все обстоятельства конкретного случая, проанализирует документальные источники, проверит достоверность и докажет непрофессионализм предпринятого лечения, ошибки диагностики, недобросовестность медперсонала. Наши подходы проведения экспертизы не требуют непосредственного участия потерпевшего в процедуре, избавят от возможного морального давления со стороны медучреждения.

Это интересно:  Как обжаловать заключение судебно медицинской экспертизы 2019 год

Если нужна объективная оценка профессионализма действий медицинского персонала для удовлетворения судебного иска в вашу пользу, наш Центр предлагает заказчику полный спектр услуг, с индивидуальным подходом, влияющим на их стоимость.

Врачебная ошибка или халатность врача: когда нужна судебная экспертиза

Специфика судебных исков о неблагоприятных исходах в связи с нарушением профессионального долга врачами, состоит в том, что основное и единственное доказательство — это официальное заключение судмедэкспертизы, в котором квалифицируются медицинские признаки, указывающие на состав правонарушения.

Наличие/отсутствие состава преступления определяется исходя из:

  • присутствия причинения вреда личности;
  • противоправности действия/бездействия нанесшего вред;
  • связей наступившего ухудшения состояния здоровья и противоправных действий/бездействия со стороны причинителя вреда;
  • виновности нанесшего вредительство.

Всесторонне и полное исследование доказательств судмедэкспертом необходимо для выяснения следующих обстоятельств:

  • какие ошибки при оказании медицинских услуг были допущены во время пребывания пациента в медучреждении;
  • состоят ли наступившие расстройства здоровья в связи с халатностью врачей, неправильным решением, ошибочной диагностикой;
  • были ль действия медицинского персонала правильными, своевременными, достаточными и обоснованными;
  • была ли у врача возможность предвидеть потенциально негативные последствия для пациента;
  • наличие связи установленных характеристики предоставленных пациенту медицинских услуг с наступившим неблагоприятным исходом.

Своевременная экспертиза врачебной ошибки поможет доказать некомпетентность либо преднамеренную халатность медперсонала.

Почему возникает врачебная ошибка?

Четкая классификация факторов качества медпомощи отсутствует в отечественной практике.

Врачебная ошибка при лечении пациента допускается как по вине медперсонала, так и вследствие факторов, которые принято различать как объективные и субъективные.

Но попробуем определить основные причины врачебных ошибок:

  • неправильный диагноз состояния пациента, что может обуславливаться как атипичным протеканием заболевания, так и несовершенными методиками диагностики, неопытностью врача;
  • ошибки порождаются ошибочной диагностикой, несовершенством методов исследований или интерпретации данных;
  • ошибки — это неправильное лечение, назначение процедур, операций и лекарств, непредусмотренных протоколами;
  • организационные — результат неправильной организации процесса лечения, отсутствия необходимого оснащения и комплектации медучреждений;
  • нарушение стандартов оформления медицинской документации;
  • халатность врачей, состоящая в пренебрежении профессиональной этикой, неподобающем поведении.

Независимая медэкспертиза выполняется в следующих ситуациях:

1. Пациенту проведены дорогостоящая операция, процедуры, требующие немалых капиталовложений и сил, но он остался недовольным оказанными услугами, считает, что необоснованно переплатил за назначенные процедуры, либо врачебная помощь оказывалась некачественно и неправильно.

2. Назначенное лечение пациент считает опасным либо потенциально опасным для его здоровья. Прием процедур или медикаментов, предписанных врачом, воспринимается со стороны пациента таким, что может привести к необратимым негативным последствиям. Исходя из разных мотиваций, врач может назначать лечение нетрадиционными методиками, которые угрожают самочувствию человека, опасны для здоровья или негативно повлияют на отдельные органы.

3. Пациенту были необходимы медпроцедуры, важные для улучшения самочувствия, охраны здоровья, спасения жизни. Но медицинскую помощь не оказали либо назначили неправильное лечение. Естественно, что пациент либо его близкие вправе требовать предоставления медпомощи в полном объеме либо возмещения вреда здоровью вследствие халатности врачей.

Когда пациент остался недовольным качеством медобслуживания или состоянием здоровья после лечения, то естественно, что он вправе претендовать на компенсацию за вред здоровью, утраченной трудоспособности.

Врачебные ошибки, которые впоследствии послужили появлению инвалидности или дополнительного заболевания, трактуются как непрофессионализм и являются основанием привлечь к ответственности виновного.

Чтобы подать судебный иск понадобится независимая медэкспертиза, которая оценит качество врачебной помощи и констатирует: была ли неумышленная врачебная ошибка, неправильная диагностика или сознательная халатность врачей.

Независимая медэкспертиза в нашей компании выполняется на основании протоколов, признанных международной практикой.

Экспертиза выполняется профильными судмедэксперами по документам:

  • амбулаторная карточка пациента;
  • медзаключение стационарного медучреждения;
  • полный список предписанных врачом лекарственных препаратов, операций, процедур;
  • финансовые договора, чеки, квитанции.

Быть ли судебно-медицинской экспертизе независимой?

Евгений Козьминых, директор Пермского медицинского правозащитного центра, юрист, к.м.н.

Одной из насущных проблем проведения судебных экспертиз по врачебным ошибкам и защиты прав потерпевших при их проведении является то, что в большинстве регионов РФ до сих пор она назначается в местное бюро судебно-медицинской экспертизы (СМЭ). Однако данные бюро находятся в прямом подчинении территориальных органов здравоохранения, что не может гарантировать независимость эксперта. Каковы же аргументы, чтобы перенести производство судебно-медицинских экспертиз по врачебным делам в независимые судебно-экспертные учреждения?

Проблемы и противоречия назначения судебных экспертиз как были, так и сохраняются в действующем законодательстве, хотя могли и должны были быть устранены. Как следствие нормативной неразберихи, в реальной судебной практике отсутствует и намек на единство правоприменения по вопросам судебной экспертизы.

Обозначим главные аспекты назначенной судебной экспертизы:

какие организации вправе проводить судебные экспертизы, какое экспертное учреждение может считаться независимым;

требуется ли лицензия на проведение судебной экспертизы;

вправе ли частные организации проводить судебную экспертизу;

как поступать, если в штате экспертного учреждения отсутствуют нужные специалисты;

требуется ли конкретным экспертам» сертификат, лицензия либо иной документ на проведение судебной экспертизы;

кто должен оплачивать экспертизу;

равнозначна ли доказательная сила разных экспертиз по одному делу, как обосновывать назначение дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Всем известно, что в тех делах, по которым требуется назначение судебной экспертизы, результат судебного разбирательства напрямую зависит от экспертного заключения. Например, из 120 судебных дел, проведенных нами по врачебным ошибкам, только в одном случае судом принято решение, противоположное мнению экспертов (смертельный исход у пациентки в результате анафилактической реакции).

Следует отметить, что недопустимо назначать судебную экспертизу в те организации, которые изначально принадлежат к тому же ведомству, что и сторона по делу. Например, судебная экспертиза по врачебным ошибкам в большинстве регионов РФ до сих пор назначается в местное бюро судебно-медицинской экспертизы (СМЭ). Однако не все юристы знают, что данные бюро находятся в прямом подчинении территориальных органов здравоохранения (Приказ Минздрава РФ от 03.11.99 N 395, п. 1.2.1). О какой независимости этой экспертизы можно говорить, скажем, в деле по иску пострадавшего пациента к областной больнице того же региона?

Практика показывает, что по вопросам судебной экспертизы порой принимаются не просто разные, а взаимоисключающие судебные определения. И что особенно удивляет, половина судов по одним и тем же вопросам может придерживаться одной точки зрения, а половина — противоположной. Скорее всего, это проявление застарелой процессуальной практики, к которой за много лет привык конкретный суд, а также неопределенности ряда законодательных норм.

Можно предположить, если активно не регулировать назначение экспертизы в судебном заседании, то она будет «по умолчанию» назначена в привычное для данного суда место либо куда попросит противоположная сторона, что означает заведомую уступку ей процессуального преимущества.

Рассмотрим подробно вопрос об экспертных учреждениях и лицензировании экспертной деятельности.

Какие организации вправе проводить судебные экспертизы?

ГПК РФ содержит следующее указание (ст. 79, 80, 84): «Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам». Значимой здесь является фраза «судебно-экспертное учреждение»: во-первых, в качестве единственного места проведения экспертизы ГПК РФ предусматривает только «учреждение» (а не «организацию» вообще). Если следовать букве закона значит, судебные экспертизы можно проводить только в «учреждениях», при этом не обязательно в государственных. Вторая значимая фраза — «судебно-экспертное».

На сегодняшний день единственными организациями, отвечающими данному требованию закона, являются региональные «лаборатории судебной экспертизы Минюста» (ЛСЭ). Они же обеспечивают и реальную независимость экспертов, поскольку не подчиняются местным органам власти, а напрямую — Минюсту РФ.

В противоположность этому «бюро судебно-медицинской экспертизы», где до настоящего времени производится основная масса СМЭ, является «учреждением здравоохранения особого типа» (Приказ Минздрава РФ от 03.11.99 N 395, п. 1.2.1). Проведение судебных экспертиз в данной организации вообще не предусмотрено ГПК РФ. При этом не имеют значения ссылки на якобы разрешающие положения подзаконных инструкций, что само по себе уже сомнительно. Согласно ст. 4 Закона РФ от 14.11.2002 N 137-ФЗ «О введении в действие ГПК РФ» «федеральные законы и иные нормативные правовые акты. подлежат приведению в соответствие с ГПК РФ. федеральные законы и иные нормативные правовые акты. применяются в части, не противоречащей ГПК РФ».

Во исполнение данного указания впервые в РФ в Пермской ЛСЭ Минюста начато проведение судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовных и гражданских дел, направляемым судами не только из Перми, но и других городов РФ, в том числе из Москвы.

Это интересно:  Современные проблемы судебно медицинской экспертизы 2019 год

Для иллюстрации приведем сравнительную статистику результатов судебно-медицинских экспертиз в Пермской ЛСЭ и в Пермском областном бюро СМЭ. За 7 лет по искам пациентов к лечебным учреждениям Пермской области судебно-медицинские экспертизы проведены в Пермской ЛСЭ Минюста в 42 случаях. Из них 40 заключений носили «обвинительный» характер, т.е. устанавливали врачебные дефекты и причинную связь с наступившим у пациентов вредом здоровью и жизни (см. табл.). Иными словами, независимая экспертиза, проведенная в ЛСЭ, позволяла пострадавшим гражданам в 95% получать компенсацию морального и имущественного вреда. В 9 из этих 42 случаев судами назначались повторные экспертизы в другие города (в Екатеринбург — 2, в Киров — 1, в Москву — 4, в С.-Петербург — 2). Все 9 повторных экспертиз дали аналогичные выводы, подтвердив правильность заключений Пермской ЛСЭ.

Вместе с тем из 38 экспертиз, проведенных в Пермском бюро СМЭ, «обвинительные» выводы (за пациента) были даны всего лишь в 18 случаях, что составляет 49%. В остальных 19 работники бюро СМЭ оправдывали действия своих коллег. Из этих 19 «оправдательных» экспертиз было проведено 5 повторных (в том числе 2 — в С.-Петербурге и 1 — в Москве). При этом все 5 повторных экспертиз дали противоположные выводы.

В качестве примера приведем два завершенных судебных дела по искам пациентов к медицинским учреждениям.

Житель Пермской области К. 58 лет (шофер) обратился в Осинский районный суд с иском о взыскании с центральной районной больницы (ЦРБ) компенсации морального и имущественного вреда в связи с неправильным лечением, повлекшим вред здоровью. В своем заявлении он указал, что поступил в терапевтическое отделение больницы с острыми болями в позвоночнике, которые были расценены врачами как обострение остеохондроза позвоночника. Однако, несмотря на проводимое лечение, состояние не улучшалось, возникли стойкие двигательные и чувствительные нарушения в правой ноге, «повисла» стопа. В дальнейшем К. выведен на 3-ю группу инвалидности.

По мнению истца, врачами местной больницы проводилось неправильное медикаментозное лечение, в то время как необходимо было срочно направить его в областную больницу для выполнения экстренной операции на позвоночнике для устранения сдавливания сосудов и нервных корешков межпозвоночной грыжей. По делу было назначено две судебно-медицинские экспертизы: первая — в Пермское областное бюро СМЭ и вторая — в Пермскую ЛСЭ Минюста РФ.

Бюро СМЭ дало следующее заключение: «Каких-либо дефектов в диагностике, лечении и тактике ведения больного на всех этапах оказания ему медицинской помощи комиссия не усматривает». Иными словами, по мнению данного учреждения здравоохранения, проводившего экспертизу, дефектов при лечении больного К. не установлено, а значит, и отсутствуют основания для компенсации морального и имущественного вреда. При наличии подобного экспертного заключения суд был бы вынужден отказать К. в удовлетворении его исковых требований.

Однако истцу удалось настоять на проведении повторной СМЭ в независимой ЛСЭ Минюста РФ г. Перми, которая сделала следующие выводы: «Развитие парализующего ишиаса в ЦРБ было квалифицировано неверно, и к нейрохирургу областной больницы К. был направлен поздно — спустя месяц, тогда как в данной ситуации ему было показано экстренное хирургическое вмешательство. Улучшения функции стопы у больного не наступило по той причине, что был упущен фактор времени».

Второй пример связан с осложнением, вызванным неправильным введением молодой женщине хлористого кальция мимо вены с развитием некроза и нейропатии в области правой локтевой ямки.

Первичная экспертиза, проведенная в Пермском областном бюро СМЭ, сделала следующий вывод: «Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о технических дефектах при выполнении больной К. внутривенной инъекции хлористого кальция, в представленной медицинской документации не усматривается». На основе такого заключения в иске пациентке было бы также отказано.

Однако повторная СМЭ, проведенная в Пермской ЛСЭ Минюста РФ, обоснованно установила наличие дефектов медицинской услуги: «Причиной нейропатии правого лучевого и срединного нервов, а также контрактуры правого локтевого сустава явились исключительно последствия попадания в мягкие ткани локтевой ямки хлорида кальция, произошедшего при внутривенной инъекции. Указанное нарушение, а также допущенная при этом техническая погрешность явились причиной возникновения у больной осложнений».

Таким образом, ЛСЭ Минюста за 7 лет проведения СМЭ в большинстве случаев защищала права пациентов, при этом «показатель качества экспертизы» составил 100% (по результатам повторных экспертиз).

Представляется, что бюро СМЭ в большинстве случаев необоснованно выгораживало своих коллег, при этом показатель качества (по результатам повторных экспертиз) был равен 0%.

Необходима ли для производства судебной экспертизы лицензия?

Подобный процессуальный вопрос ставит в тупик юристов и, к сожалению, некоторых судей. В закрытом перечне Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» «судебная экспертиза» не значится, следовательно, в лицензировании не нуждается.

Аналогичной точки зрения придерживался и Верховный Суд РФ (ВС), выразив свою позицию в Постановлении Президиума ВС РФ от 17.07.2002 «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2002 года». В ответе на вопрос N 4 (заданный автором настоящей статьи) ВС РФ дал следующее разъяснение: «Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в статье 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности». Судебно-экспертная деятельность в этом перечне отсутствует. Исходя из изложенного можно сделать вывод, что судебно-экспертная деятельность не подлежит лицензированию».

Итак, подведем правовой итог данной темы. В соответствии с действующим законодательством и позицией ВС РФ на сегодняшний день никакой лицензии на проведение «судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовных и гражданских дел», а также немедицинских судебных экспертиз не требуется.

Более того, ВС РФ допускает проведение СМЭ вне систем государственной или муниципальной систем здравоохранения и лицами, не являющимися государственными судебными экспертами. При этом совсем не обязательно, чтобы в штате экспертного учреждения имелись специалисты данного профиля, которых в принципе можно оформить и по временному трудовому договору. Хорошо это или плохо для обеспечения независимой судебной экспертизы? Конечно, хорошо, поскольку ВС РФ подтверждена возможность проведения СМЭ по материалам уголовных и гражданских дел безо всякой лицензии, которую местные органы здравоохранения в любом случае ни за что бы не дали ни ЛСЭ Минюста, ни тем более частным лицам.

Как видим, ВС РФ четко определил свою позицию по данному вопросу, однако в реальных судебных процессах некоторые судьи выносят определения об отказе в назначении СМЭ по материалам дела в независимом экспертном учреждении, ссылаясь на отсутствие у него лицензии, что неизбежно наводит на мысль о лоббировании таким судом позиции противоположной стороны.

Несмотря на явную незаконность такой мотивации, обжаловать данное определение по нормам ст. 371 ГПК РФ практически невозможно, так как оно формально не исключает дальнейшего движения дела. В результате дело уходит на экспертизу в ведомственное учреждение здравоохранения с высокой вероятностью неблагоприятного для истца результата.

Единственным спасением в таких условиях является повторная судебная экспертиза в ином экспертном учреждении, однако ее назначение является правом, но не обязанностью суда (ст. 87 ГПК РФ). С нашей точки зрения, отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы, когда сам истец на ней настаивает и намеревается ее оплачивать, следует расценивать как воспрепятствование представлению стороной доказательств, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ является ее процессуальной обязанностью.

Это самый главный аргумент, который может обеспечить назначение повторной судебной экспертизы в независимое экспертное учреждение. При наличии двух, трех и более экспертиз по одному делу предпочтение отдается наиболее представительной из них либо последней по счету, хотя по закону все они равнозначны. При недостаточной ясности заключения можно ходатайствовать о вызове и допросе экспертов в судебном заседании.

Статья написана по материалам сайтов: www.med-yurist-advokat.ru, experti3a.ru, wiselawyer.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector