+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Верховного суда врач бактериолог 2019 год

Особенности приведения в должностное соответствие специалистов лабораторной службы

Рапопорт Евгения Львовна

Галашева Ольга Олеговна

Кочетов Анатолий Глебович

Ассоциация специалистов и организаций лабораторной службы “Федерация лабораторной медицины”

Информация об источнике финансирования: источника финансирования нет.

Информация о конфликте интересов: конфликт интересов отсутствует.

Ассоциация специалистов и организаций лабораторной службы (Ассоциация ФЛМ) в 2015 году создала в своей структуре Службу юридической поддержки членов Ассоциации ФЛМ.Идея создания указанной службы возникла не случайно. В настоящее время лабораторная служба нуждается в эффективном механизме внутреннего саморегулирования, а также в защите профессиональных интересов специалистов лабораторной службы. Саморегулирование реализуется путём создания некоммерческих профессиональных объединений и сообществ.

С целью защиты от возможных профессиональных рисков существует большое количество коммерческих юридических структур, решающих вопросы, в том числе и в области здравоохранения, однако нет полноценной структуры, ориентированной на правовое сопровождение работников лабораторной службы.

Служба юридической поддержки, созданная в рамках Ассоциации ФЛМ и доступная каждому члену Ассоциации ФЛМ, ориентирована на решение правовых вопросов и проблем специалистов лабораторной службы. На сегодняшний день обработано более 100 заявок.Одной из проблем, по которой задано наибольшее количество вопросов, является проблема приведения в должностное соответствие специалистов лабораторной службы.

Важной особенностью кадрового состава лабораторной службы является наличие большого количества специалистов с высшим профессиональным немедицинским образованием. В этом можно увидеть несоответствие со статьёй 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 г.

№ 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”, которая регламентирует допуск к осуществлению медицинской деятельности специалистов с медицинским образованием. Однако данная статья относится к осуществлению медицинской деятельности специалистами с медицинским образованием, что в этой статье непосредственно и указано. Для специалистов с немедицинским образованием действует иная статья вышеуказанного закона:

“Глава 9. Медицинские работники и фармацевтические работники, медицинские организации.

Статья 69. Право на осуществление медицинской деятельности и фармацевтической деятельности.

1. Право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.”

В связи с тем, что пока не утверждено процессуальных подзаконных нормативных актов по аккредитации, то в соответствии пунктом 3 указанной выше статьи 69, дающей определение термину аккредитация и относящий его к требованиям опять же для специалистов с медицинским образованием, медицинская деятельность специалистов с “иным образованием” регламентируется существующими на данный момент ведомственными нормативно-правовыми актами.

В период с 1997 года по 2014 год на должности врачей клинической лабораторной диагностики и врачей-бактериологов было переведено или принято значительное количество специалистов с высшим профессиональным немедицинским образованием в связи с непониманием администрацией медицинских организаций нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность специалистов с высшим профессиональным немедицинским образованием. Поэтому, на волне происходящей сейчас в здравоохранении России оптимизации законодательной базы, федеральными и региональными органами Росздравнадзора и даже фондами обязательного медицинского страхования (ФОМС) под предлогом целевого расходования финансовых средств участились проверки соответствия занимаемым должностям квалификации медицинских сотрудников.

О проверках ФОМС

В соответствии с типовым положением о ТФОМС (далее Положение) приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее РФ) от 21 января 2011 г. N 15н “Об утверждении Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования”, территориальные фонды обязательного медицинского страхования осуществляют контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии (пункт 8.12). То есть, выявление нецелевого использования средств ОМС является компетенцией ТФОМС по выявлению нецелевого использования бюджетных средств, так как средства ОМС являются средствами из государственного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 “Нецелевое использование бюджетных средств” Бюджетного кодекса Российской Федерации 2014 нецелевым использованием бюджетных средств признаётся направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением), либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из выше представленной информации, квалификация сотрудников учреждения не является правовой дефиницией Бюджетного кодекса РФ 2014 и вышеуказанного Положения о ТФОМС.

Таким образом, ТФОМС, занимаясь проверкой должностного соответствия специалистов лабораторной службы, превышает свои полномочия.

Функция по контролю за соответствием квалификации медицинских работников квалификационным характеристикам должностей работников в сфере здравоохранения находится в компетенции территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 13 декабря 2012 г. N 1040н “Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения” (глава II “Полномочия”, пункт 7.1.2.5. “осуществляет государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок соблюдения медицинскими работниками, руководителями медицинских организаций, фармацевтическими работниками и руководителями аптечных организаций ограничений, применяемых к ним при осуществлении профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации”).

Об алгоритме перевода с должности врача клинической лабораторной диагностики или врача-бактериолога

На должность биолога переводятся специалисты с высшим профессиональным (немедицинским) образованием, занимающие должности врачей клинической лабораторной диагностики и врачей-бактериологов с целью соответствия квалификационным требованиям приказа № 541н от 23 июля 2010 г. “Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих”, раздел “Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения” (далее Справочник), принятые на работу после 01 октября 1999 года.

Однако необходимо получить письменное согласие работника на перевод, так как изменение определенных сторонами условий трудового договора (в том числе и обязательного условия об оплате труда) допускается только по письменному соглашению сторон (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации – ТК РФ). Согласно статье 9 ТК РФ, в трудовой договор нельзя включить условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с существовавшими ранее, с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Но эта статья не запрещает работнику и работодателю заключить соглашение, снижающее работникам уровень гарантий, которые установлены трудовым договором (в том числе и размер заработка).

В случае несогласия работника о переводе на другую должность с целью восстановления должностного соответствия необходимо соблюдение определенных процедур.

Справочник используется для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров. Следует обратить внимание на формулировку, употреблено словосочетание “призван способствовать”, а не слово “обязателен”. Таким образом, при составлении должностных инструкций некоторые положения могут не учитываться. Однако, если в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот, либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках (ст. 57 ТК РФ).

При этом необходимо обратить внимание на пункт 6 Справочника, который закрепляет: “Лица, не имеющие соответствующего дополнительного профессионального образования или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии медицинской организации, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности, так же как и лица, имеющие специальную подготовку и необходимый стаж работы”. Следовательно, лицо, не имеющее достаточных квалификационных требований, при определенных обстоятельствах может занимать соответствующую должность.

Определить соответствие работника занимаемой должности и оценить его результативность труда возможно проведя внутреннюю аттестацию. Аттестация в медицинской организации не должна носить персональный характер. Для ее проведения в организации должен быть разработан документ (например, Положение об аттестации работников). В нем должен быть регламентирован порядок проведения аттестации (периодичность проведения, ее формы и перечень должностей подлежащие аттестации). С этим документом работники должны быть ознакомлены при приеме на работу, либо после его утверждения. При проведении аттестации издается приказ и формируется аттестационная комиссия.

Одним из оснований расторжения трудового договора является несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ). При этом увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже-оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Также следует отметить, что расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), по этому основанию не допускается (ст. 261 Трудового кодекса РФ).

О переводе на должность врача-лаборанта

Специалисты с высшим профессиональным (немедицинским) образованием принятые на работу до 01 октября 1999 года на должность врача-лаборанта, занимающие в настоящее время должности врачей клинической лабораторной диагностики, переводятся на должность врача-лаборанта (с согласия работника), так как они правомочно занимали её, перевод их на должность врача клинической лабораторной диагностики работодателем был неправомочен (не существует ни одного ведомственного приказа, определяющего возможность работы специалиста с немедицинским образованием на медицинской должности, которой является должность врача клинической лабораторной диагностики, поэтому вышеуказанные переводы являются ошибкой работодателя), и они могут продолжить работу на данной должности в соответствии с пунктом 2 приказа № 541н от 23 июля 2010 г. “Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих”, раздел “Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения”. Отказ работодателя в указанном переводе на прежнюю должность врача-лаборанта является основанием для обращения в суд.

Возможные требования, например, при лицензировании, наличия сертификата на должности врача-лаборанта как врачебной должности, неправомочны. В Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г.

N 291 “О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра “Сколково”)” требование о наличии сертификата специалиста касается только специалистов с медицинским образованием – пункт 4д. В указанном документе не регламентируется соответствие врачебной должности и наличия сертификата специалиста. То есть, специалист может занимать врачебную должность, не имея сертификата специалиста, если это допускается иными нормативными актами, как в случае с врачом-лаборантом.

О переводе с должности врача-бактериолога

Специалисты с высшим профессиональным (немедицинским) образованием, принятые на работу до 1997 года на должность врача-бактериолога, занимающие в настоящее время должности врачей-бактериологов, могут продолжить профессиональную деятельность в занимаемых должностях в соответствии с ранее действовавшим приказом Минздрава СССР от 13.07.1989 г. № 418 согласно приложению 1 о перечне высших и средних специальных учебных заведений, подготовка и полученные знания в которых дают право заниматься медицинской и фармацевтической деятельностью, до принятия приказа Минздрава РФ от 25.12.1997 № 380 “О состоянии и мерах по совершенствованию лабораторного обеспечения диагностики и лечения пациентов в учреждениях здравоохранения Российской Федерации”, который предоставил право руководителю медицинской организации вводить должность биолога лаборатории.

Должность заведующего лабораторией

Должность заведующего лабораторией могут занимать специалисты с высшим профессиональным (немедицинским) образованием при соблюдении условий пункта 6 вышеуказанного Справочника и наличии положительной рекомендации аттестационной комиссии медицинской организации, в которой работник осуществляет профессиональную деятельность, и это не является препятствием при лицензировании медицинской организации на право осуществления медицинской деятельности В Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 “О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра “Сколково”)” не присутствует категоричного требования по запрету назначения специалистов с немедицинским образованием на должность руководителя структурного подразделения: лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее – лицензия), являются “наличие у руководителя структурного подразделения медицинской организации, осуществляющего медицинскую деятельность, – высшего профессионального образования, послевузовского (для специалистов с медицинским образованием) и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, и сертификата специалиста (для специалистов с медицинским образованием)”.

Обращает на себя внимание то, что первым и главным требованием выше указанного Постановления является наличие прежде всего высшего профессионального образования. Наличие послевузовского и дополнительного профессионального образования, и сертификата специалиста является обязательным только для специалистов с медицинским образованием – наличие медицинского образования указано в скобках. То есть, наличие высшего медицинского образования и сертификата специалиста для заведующего лабораторией не является обязательным. В частности, для заведующих лабораторией специалистов с высшим профессиональным (немедицинским) образованием (биологов, врачей-лаборантов, врачей-бактериологов) документом, удостоверяющим наличие дополнительного профессионального образования и дающим возможность занимать должности врача-лаборанта, врача-бактериолога, биолога и заведующего лабораторией (при наличии решения аттестационной комиссии медицинской организации), в соответствии с выше приведёнными Постановлением Правительства РФ № 291 и Приказом Минздравсоцразвития России № 541н (Справочником), является свидетельство о прохождении курсов повышения квалификации в сфере лабораторной диагностики.

Сохранение квалификационной категории

При переводе на новую должность сохраняется квалификационная категория по специальности до истечения её срока действия, если квалификационная категория была присвоена до 2013 года в соответствии с пунктами 5 и 11 приказа Минздрава России № 240н от 23.04.2013 г. “О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории”. По истечению срока необходимы мероприятия для присвоения специалистам с немедицинским образованием квалификационной категории по занимаемой должности.

Дело № 2-51/2012

Дело № 2-51/2012 год

Именем Российской Федерации

Г. Тара Омской области 01 февраля 2012 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н.,

с участием истца Имеряковой С.А., представителя ГУ УПФ РФ в Тарском районе по доверенности ТЯ, представителя БУ Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Тарскому району» Т, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 01 февраля 2012 года дело

по исковому заявлению Имеряковой С.А. к ГУ УПФ РФ в Тарском районе о возложении обязанности включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии периодов работы и возложении обязанности назначить досрочную пенсию,

Это интересно:  Защита прав пациентов в Москве бесплатно 2019 год

Истец обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в Тарском районе о возложении обязанности включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии периодов работы и возложении обязанности назначить досрочную пенсию указав, что она переведена на должность ветеринарного врача — серолога Тарской ветеринарной лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ. Затем с ДД.ММ.ГГГГ была назначена директором ветеринарной лаборатории, с исполнением обязанностей ветеринарного врача — бактериолога. В 2005 году, с 5 мая было проведено объединение Тарской ветеринарной лаборатории с Тарской районной станцией по борьбе с болезнями животных, и она была назначена заместителем начальника по диагностической работе с исполнением обязанностей врача — бактериолога, где продолжает работать по настоящее время. Общий стаж работы врачом — серологом 7 лет, врачом — бактериологом — 10 лет. В связи с производственной необходимостью, с ДД.ММ.ГГГГ параллельно с исполнением обязанностей врача — бактериолога, исполняет обязанности и врача — серолога. В виду достижения пенсионного возраста согласно статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ « от 17 декабря 2001 г, ФЗ № 173, в связи с работой во вредных и тяжелых условиях труда, она приобрела право выхода на пенсию ранее установленного возраста. Для решения вопроса о назначении пенсии, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФР в Тарском районе, передав все необходимые документы, уточняющие особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения досрочной пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ей получен ответ- отказ Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и решение об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение об отказе в назначении ей досрочной пенсии по старости с учетом страхового стажа, исчисляемого на льготных условиях ранее достижения пенсионного возраста, исключение из специального стажа ее работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, по следующим основаниям: принимая решение об отказе, специалисты ГУ УПФР в Тарском районе не учли, что при выполнении работы и проведении исследований, согласно Госта и наставлений по диагностике, используются материалы больных и подозрительных в заболевании животных, относящихсяк. XXX группе опасности. А так же используются в течение всего хода исследования, заведомо положительная сыворотка и антиген, полученные от зараженных животных сибирской язвой, или бруцеллезом. В течение указанного выше периода она была постоянно (в течение полного рабочего дня) занята выявлением зараженных материалов. Принимала, проводила осмотр доставленных материалов от больных, или подозреваемых в заражении животных, регистрировала, делала мазки, проводила их окраску, просматривала под микроскопом, проводила посевы, готовила суспензии, заражала лабораторных животных, затем в течение всего времени наблюдала за ними. По мере роста культуры, просматривала их, делала мазки, окрашивала и опять просматривала. Проводила исследования с контрольными сыворотками и антигенами. Как врач- серолог, принимала материал, регистрировала, проводила подтитровку, постановку реакции с заранее положительными сыворотками и антигенами. После окончания исследований проводила уничтожение и обезвреживание отработанного материала, дезинфекцию рабочих столов, посуды. Проводила обеззараживание воздуха бактерицидными лампами. Согласно письма Минтруда РФ от 04. февраля 1998г № 644 «О льготном пенсионном обеспечении работников, занятых в работах с микроорганизмами 1 -2 групп опасности, следует учитывать характер работ и условий труда работников» Просит суд включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на получение досрочной льготной пенсии и обязать ГУ УПФР в г. Тара назначить и выплачивать ей пенсию с момента подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Имерякова С.А. исковые требования поддержала, суду подтвердила все указанное в иске, настаивала на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Тарскому району Омской области по доверенности ТЯ иск не признал, пояснил, что у истца не подтверждается специальный стаж в тяжелых условиях труда, вследствие чего она не имеет право на назначение досрочной пенсии. Просил в иске отказать поскольку должности, занимаемые Имеряковой С.А. не поименованы Списком № 1 и № 2. В обоснование своих возражений представил суду письменный отзыв.

Представитель третьего лица БУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Тарскому району» Т поддержал позицию истца, считает, что Имеряковой С.А. незаконно отказано в назначении досрочной пенсии. Характер работы истца был таков, что она работала с микроорганизмами именно 2-й группы патогенности, следовательно, имеет право на получение досрочной пенсии.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит заявление Имеряковой С.А. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ УПФ РФ в Тарском районе Омской области Имеряковой С.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», указано, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-серолога Тарской ветлаборатории, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача –бактериолога Тарской ветлаборатории, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-бактериолога Тарской СББЖ не может быть зачтен в специальный стаж в виду отсутствия документального подтверждения особых условий труда, не указан код, соответствующий льготному стажу.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований Имеряковой С.А. суд исходит из того, что пенсии, назначаемые по данному основанию, носят льготный характер по сравнению с другими видами пенсионного обеспечения, они предоставляются в связи с потерей профессиональной трудоспособности до достижения общеустановленного пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного психологического, физического и другого воздействия на организм человека в соответствующих профессиях и должностях.

В силу ст. 19,39 Конституции РФ все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 2. ч.1 ст. 27 Федерального закона О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

На основании п.2 указанной нормы, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 5 разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 №5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 №29, установлено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, — также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно записям в трудовой книжке (л.д.96-99), истец Имерякова ДД.ММ.ГГГГ переведена ветврачом-серологом Тарской ветлаборатории, ДД.ММ.ГГГГ назначена директором ветеринарной лаборатории, которая ДД.ММ.ГГГГ была переименована в Государственное учреждение «Тарская районная ветеринарная лаборатория переименована в ФГУ «Тарская районная ветеринария» лаборатория», ДД.ММ.ГГГГ — принята на работу по совместительству заместителем начальника по диагностической работе с исполнением обязанности врача-бактериолога Областного государственного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных по Тарскому району», которое переименовано в ГУ Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Тарскому району», ДД.ММ.ГГГГ — уволена в связи с ликвидацией учреждения и уволена с работы по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя начальника по диагностической работе с исполнением обязанностей врача-бактериолога ГУ ОО «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Тарскому району», ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Тарскому району» переименовано в Бюджетное учреждение Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Тарскому району» работает по настоящее время.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа при установлении трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются справки работодателей, выписки из приказов, лицевые счета.

В соответствии со справкой, уточняющей характер работы, Имерякова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает БУ «ОСББЖ по Тарскому району», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность врача-серолога. ДД.ММ.ГГГГ назначена директором ветеринарной лаборатории, с исполнением обязанностей врача-бактериолога, с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя начальника по диагностической работе с исполнением обязанностей врача-бактериолога где и работает по настоящее время. В ее функциональные обязанности входит работа с микроорганизмами 2-4 групп патогенности и с материалом, подозреваемым в заражении этими микроорганизмами, что представляет угрозу ее заражения. Обязанность исполнения функций директора является дополнительной, в связи с производственной необходимостью Имерякова параллельно с исполнением обязанностей врача-бактериолога, исполняет обязанности врача-серолога. В связи с особо вредными условиями труда Имеряковой на протяжении всего периода работы получала надбавку в размере 12% к окладу. Данные обстоятельства подтверждаются справками, выданными начальником Главного Управления ветеринарии Омской области (л.д.50-51).

Факт выполнения Имеряковой функций врача-бактериолога в период работы в должности директора ветеринарной лаборатории подтверждается приказом ФГУ «Омская ОВЛ» (л.д.92), в период работы в должности заместителя начальника по лабораторно — диагностической работе — приказом ГУ «ОСББЖ по Тарскому району» (л.д.89), в период работы в должности заместителя начальника по лабораторно — диагностической работе — приказом ГУ «ОСББЖ по » (л.д.88).

Согласно диплому серии ИВ № истица в ДД.ММ.ГГГГ году окончила Омский государственный ветеринарный институт по специальности «Ветеринария», присвоена квалификация ветеринарного врача (л.д.100).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника по лабораторно -диагностической работе, врача — бактериолога, в ее обязанности входит работа с ПБА 2-4 групп патогенности; заполнение рабочих, режимных журналов, выдает результаты исследований; прием поступившего для исследования материала; вскрытие павших животных, проведение посева; отборка материала и проведения заражения подопытных животных, окраска мазков; утилизация ПБА; наблюдение за зараженными животными (л.д.44-45).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника по лабораторно-диагностической работе Имерякова допускается к работе с ПБА 2-4 группы патогенности (л.д. 73).

Суду представлены: инструкция по применению антигена сибиреязвенного бактерийного стандартного (л.д. 30), инструкция по применению «Набора компонентов для диагностики бруцеллеза животных» (л.д. 31), инструкция по применению сыворотки сапной для КРС (л.д. 31), наставление по диагностике бруцеллеза животных (л.д.32-35), стандарт методов диагностики бруцеллеза (л.д.36-39), наставление по исследованию кожевенного и мехового сырья на сибирскую язву реакцией преципитации (л.д. 40-41).

Из представленных материалов дела усматривается, что Имерякова проходила обучение на курсах повышения квалификации: ДД.ММ.ГГГГ по бактериологии (л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ году проходила стажировку в отделе особо опасных инфекций, болезней птиц, вирусологии (л.д. 54), в ноябре 2007 года прошла обучение в том числе по теме «Лабораторная диагностика острых септических инфекций» и «Специфическая индикация патогенных биологических агентов» (л.д.55); в 2008 году по теме «Лабораторная диагностика инфекционных болезней животных и птиц 2-4 групп патогенности» (л.д.57);

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в спорный период истец Имерякова выполняла обязанности ветеринарного врача-бактериолога при этом выполнение таких обязанностей занимало более 80% рабочего времени. Факт того, что работа Имеряковой в течение полного рабочего дня связана с микроорганизмами 2-4 группы патогенности (опасности) и с материалом, подозреваемым в заражении этими микроорганизмами, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела (л.д. 48-49, 52-53, 67-68, 74-76).

Согласно карты аттестации рабочих мест по условиям труда, работа в должности заместителя начальника относится к опасному классу условий труда (л.д.79-83).

Оценивая материалы дела, подтверждающие факт работы истца (трудовой книжке, справках, уточняющих характер работы и т.п.) с фактически осуществленной истцом в исследуемые периоды деятельностью, подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами, Суд считает установленным, что истец в оспариваемые периоды наряду с обязанностями директора, заместителя начальника, выполняла обязанности врача-бактериолога, то есть работала непосредственно с микроорганизмами 2 группы патогенности, при этом осуществляла свою работу в течение полного рабочего дня.

Доводы ответчика о том, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в специальный стаж в виду отсутствия документального подтверждения особого характера ее работы, не основаны на законе, так как законодатель, определяя право на досрочное назначение трудовой пенсии, прежде всего, исходит из того, что в соответствии с принципами пенсионного обеспечения, пенсии за выслугу лет предоставляются в связи с потерей профессиональной трудоспособности до достижения пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного психологического, физического и другого воздействия на организм человека работы в соответствующих профессиях и должностях. Факт наличия опасности заражения инфекционными заболеваниями, которые в некоторых случае не поддаются лечению, в связи с осуществлением Имеряковой трудовой деятельности, судом установлен. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснил в п. 9 о том, что необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работникам (должностям, организациям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям, профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).

Это интересно:  Порядок оформления опеки над недееспособным человеком 2019 год

В течение всего рабочего времени ветврач-бактериолог Имерякова С.А. работает с живыми микроорганизмами и с материалом, зараженным или подозреваемым в заражении микроорганизмами 2-4 группы опасности, что представляет угрозу ее заражения.

Исходя из изложенного, Суд считает, что периоды работы истца Имеряковой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-серолога Тарской ветлаборатории, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача –бактериолога Тарской ветлаборатории, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-бактериолога Тарской СББЖ, что составляет в общей сложности более 16 лет, подлежит включению в специальный стаж истца.

Таким образом, по состоянию на день обращения с заявлением о назначении пенсии – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), страховой стаж составляет 27 лет 04 месяца 13 дней, специальный стаж более 10 лет, а также возраст Имеряковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствовали требованиям пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности назначить Имеряковой С.А. пенсию с ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по делу, в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 200 рублей.

Исковые требования Имеряковой С.А. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда России в Тарском районе Омской области включить Имеряковой С.А. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда России в Тарском районе Омской области назначить Имеряковой С.А. досрочную трудовую пенсию по пп.2. п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда России в Тарском районе Омской области в пользу Имеряковой С.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский районный суд Омской области в течение одно месяца со дня его провозглашения.

Верховного суда врач бактериолог

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Головине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бирюковой Елены Геннадьевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Бирюковой Елены Геннадьевны удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области включить Бирюковой Елене Геннадьевне в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, следующие периоды ее работы: с 01.08.1983 года по 02.06.1987 года, в льготном порядке 1 год за 1 год 3 месяца; с 20.12.1993 года по 20.01.1994 года, с 01.06.1995 года по 15.06.1995 года, с 09.01.1996 года по 23.01.1996 года, с 09.01.1997 года по 28.01.1997 года, с 05.06.1997 года по 28.06.1997 года, с 09.01.1998 года по 02.02.1998 года, с 06.06.1998 года по 30.06.1998 года, с 11.01.1999 года по 04.02.1999 года, с 07.06.1999 года по 01.07.1999 года, с 10.01.2000 года по 03.02.2000 года, с 01.03.2000 года по 30.06.2000 года, с 26.05.2002 года по 15.06.2002 года, с 08.06.2007 года по 28.06.2007 года, в календарном исчислении.

В удовлетворении исковых требований Бирюковой Елены Геннадьевны о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периода ее работы с 02.03.2015 года по 27.02.2017 года в должности биолога и о назначении пенсии с 28.02.2017 года — отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Бирюковой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бирюкова Е.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указала, что 28.02.2017 обратилась в УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска от 27.03.2017 ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. При этом в специальный стаж не были включены периоды её работы с 20.12.1993 по 20.01.1994, с 01.06.1995 по 15.06.1995, с 09.01.1996 по 23.01.1996, с 09.01.1997 по 28.01.1997, с 05.06.1997 по 28.06.1997, с 09.01.1998 по 02.02.1998, с 06.06.1998 по 30.06.1998, с 11.01.1999 по 04.02.1999, с 07.06.1999 по 01.07.1999, с 10.01.2000 по 03.02.2000, с 01.03.2000 по 30.06.2000 в должности лаборанта, фельдшера-лаборанта, врача-бактериолога бактериологической лаборатории ***, с 26.05.2002 по 15.06.2002, с 08.06.2007 по 28.06.2007 в должности врача клинико-диагностической лаборатории *** — время нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации. Кроме того, не засчитан период с 01.08.1983 по 02.06.1987 в должности рецептара-контролера *** и с 02.03.2015 по 27.02.2017 в должности биолога ***. С указанным решением не согласна, считает его необоснованным, нарушающим е ё пенсионные права.

Просила обязать ГУ УПРФ в Заволжском районе г. Ульяновска включить указанные периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 28.02.2017.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», ГУЗ «Городская детская поликлиника № 5» г. Ульяновска, закрытое акционерное общество «Аптека № 3».

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бирюкова Е.Г. не соглашается с решением суда в части не включения в специальный стаж периода её работы с 02.03.2015 по 27.02.2017 в должности биолога *** и клинико-диагностической лаборатории *** и неназначения ей пенсии с 28.02.2017, просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на доводы искового заявления. Указывает, что осуществляя работу биологом клинико-диагностической лаборатории, её организм подвергался неблагоприятному воздействию вредных производственных факторов, с которым законодатель и связывает право работника на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Обращает внимание, что согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития России от 06.08.2007 № 526 «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей медицинских и фармацевтических работников» в учреждениях здравоохранения квалификационный уровень биолога соотнесен с квалификационным уровнем врача клинической лабораторной диагностики.

Считает, что работая биологом, согласно своей должностной инструкции она фактически осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

В возражении на апелляционную жалобу УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы — без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУЗ «Городская клиническая больница №1» считает требования, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста (пп. 20 п. 1 ст. 30 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Пунктом 2 ст. 30 Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 пп. «н» и п.3 пп. «в» Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающий право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяются Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.1 пп.20 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, Списки и Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 №1066 (на период работы с 01.11.1999 по 31.12.2001), Списки и Правила, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464 (на период работы с 01.01.1992 по 31.10.1999).

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 Бирюкова Е.Г. обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по возрасту в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Решением комиссии УПФ в Заволжском районе г. Ульяновска № *** от 27.03.2017 истице отказано в назначении вышеуказанной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа на соответствующих видах работ.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, (протокол № 624 от 27.03.2017) не были засчитаны в специальный стаж следующие периоды работы истицы: с 20.12.1993 по 20.01.1994, с 01.06.1995 по 15.06.1995, с 09.01.1996 по 23.01.1996, с 09.01.1997 по 28.01.1997, с 05.06.1997 по 28.06.1997, с 09.01.1998 по 02.02.1998, с 06.06.1998 по 30.06.1998, с 11.01.1999 по 04.02.1999, с 07.06.1999 по 01.07.1999, с 10.01.2000 по 03.02.2000, с 01.03.2000 по 30.06.2000 в должности лаборанта, фельдшера-лаборанта, врача-бактериолога бактериологической лаборатории в ***, с 26.05.2002 по 15.06.2002, с 08.06.2007 по 28.06.2007 в должности врача клинико-диагностической лаборатории в ***, — время нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации. Не засчитан период с 01.08.1983 по 02.06.1987 в должности рецептара-контролера *** и период с 02.03.2015 по 27.02.2017 в должности биолога в ***. Специальный стаж истице составляет 22 года 02 месяца 08 дней.

Не согласившись с данным решением, Бирюкова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные Бирюковой Е.Г. требования, суд первой инстанции обязал ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, период работы в аптеке в должности рецептара-контролера в льготном исчислении.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы истицы с 02.03.2015 по 27.02.2017 в должности биолога *** и назначения пенсии с 28.02.2017, суд первой инстанции исходил из того, что Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, должность биолога не предусмотрена, а установление судом тождественности различных наименований должностей не допускается, поэтому период работы Бирюковой Е.Г. с 02.03.2015 по 27.02.2017 не подлежит включению в специальный стаж.

Это интересно:  Халатность врача ст 293 ук рф комментарии 2019 год

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возникновение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости законодатель связывает с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения только в определенных должностях и учреждениях.

С учетом анализа положений Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 №1183н, суд первой инстанции верно указал, что должность «биолога» не отнесена к должностям медицинского и фармацевтического персонала, а является должностью специалиста с высшим профессиональным образованием. Должность биолога включена в раздел I «Медицинские работники», в подраздел 1.3 «Должности специалистов с высшим профессиональным (немедицинским) образованием», в то время как должности врачей-специалистов включены в подраздел 1.2 «Должности специалистов с высшим профессиональным (медицинским) образованием (врачи)».

Ранее действовавшими номенклатурами должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденными приказом Минздрава России от 15 октября 1999 года № 377, приказом Минздравсоцразвития от 25 июля 2011 года № 801н должность биолога также была отнесена не к категории врачей-специалистов, а к категории специалистов с высшим профессиональным образованием.

Установив, что истица не имеет высшего медицинского образования, осуществляла работу в должности биолога, относящейся к должности специалиста с высшим немедицинским образованием, районный суд пришел к обоснованному выводу, что Бирюкова Е.Г. не могла осуществлять лечебную деятельность в должности врача в спорный период.

Согласно должностным инструкциям, утвержденным главным врачом ***, обязанности биолога соответствуют кругу обязанностей биолога, указанных в Положении о биологе клинико-диагностической лаборатории, утвержденной Приказом Минздрава России от 25.12.1997 № 380.

Из штатных расписаний *** за спорный период установлено, что в штате клинической лаборатории имелись должности заведующего лабораторией — врача клинической лабораторной диагностики, врача — лаборанта, фельдшера-лаборанта, медицинского лабораторного техника, биолога и санитарки.

Согласно результатам и протоколам «Специальной оценки рабочих мест условий труда» от 13.08.2015 проведена аттестация рабочего места «Врача клинической лабораторной диагностики» ***, условия труда признаны вредными, по данной должности признано право на досрочное назначение страховой пенсии. Аттестация рабочего места «Биолога» не проводилась. При таких обстоятельствах районный суд обоснованно признан несостоятельными доводы истицы о фактическом замещении ею в спорный период должности врача-лаборанта и осуществлении лечебной деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истица Бирюкова Е.Г. зарегистрирована в системе ОПС 30.09.1999, спорный период отражен на лицевом счете истицы как «общие условия». Таким образом, работодатель не подтвердил льготный характер работы истицы.

Доводы истицы в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о фактически осуществлении ею в спорный период лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения являются необоснованными. Выполнение тех или иных лабораторных исследований истцом не означает выполнение работы именно врачом клинической лабораторной диагностики, а соответствует должностным обязанностям биолога.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных в реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Поскольку у истицы отсутствует необходимый стаж лечебной деятельности, суд обоснованно отказал Бирюковой Е.Г. в иске об обязании назначить досрочную страховую пенсию по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» со дня обращения в учреждение Пенсионного фонда РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям пенсионного законодательства при его правильном толковании. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюковой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Верховный суд обязал врачей объяснять пациентам курс лечения

Верховный суд РФ обязал врачей объяснять пациентам курс проводимого лечения и предупреждать о возможных последствиях планируемых процедур. Высшая инстанция указала, что на клиентов медучреждений распространяется закон о правах потребителей и, следовательно, медики должны своевременно предоставлять клиентам всю достоверную информацию об услугах, чтобы у пациента была возможность правильного выбора. При этом такое положение распространяется как на пациентов, оплачивающих процедуры, так и на тех, кто получает лечение по полису обязательного медицинского страхования, отмечает ВС РФ.

В Ассоциации юристов России уверены, что решение Верховного суда РФ поможет добиться большего порядка и уважения к пациенту в отечественной медицине.

Суть конфликта

В суд обратился житель столицы, который планировал установить имплантанты в «Национальном медико-хирургическом центре им. Н.И. Пирогова».

Стороны заключили договор на проведение лечения с последующим протезированием. Истец оплатил свыше 60 тысяч рублей за подготовку к имплантации и консультацию хирурга-стоматолога. Кроме того, после операции пациенту посоветовали удалить несколько зубов из-за инфекции, которая может помешать протезированию. Однако впоследствии врачи все же отказались восстановить зубной ряд, сославшись на выявленный у пациента хронический пародонтит, который является противопоказанием для установления дентальных имплантов.

Истец посчитал, что, таким образом, ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, так как его не предупредили, что имплантация невозможна без предварительного лечения пародонтита, однако зачем-то готовили к этой операции и взяли деньги за свои услуги.

Больница же претензии клиента посчитала необоснованными, указав, что все процедуры провели должным образом и вреда здоровью не причинили.

Чертановский суд Москвы в удовлетворении требований отказал, посчитав, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца и в оказании некачественных медицинских услуг не установлена.

Мосгорсуд оставил решение без изменения, сославшись на положения статьи 779 ГК РФ, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг. Апелляционная инстанция указала, что истцу оказаны надлежащего качества медицинские услуги, на предоставление которых он добровольно дал согласие.

Но Верховный суд РФ счёл, что обе инстанции допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Не ГК, а защита прав потребителей

Высшая инстанция указала, что районный суд ошибочно не учёл наличие между сторонами договорных отношений по поводу оказания платной медицинской помощи. В связи с чем на взаимоотношения клиента и больницы распространяются нормы закона о защите прав потребителей.

Такая же позиция отражена в пленуме ВС РФ (пункт 9 постановления от 28 июня 2012 года No 17), который разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Однако суд первой инстанции не применил положения этого закона и отказал в иске, сославшись на неустановление нарушений со стороны ответчика, которые бы привели к негативному для истца результату.

Между тем закон о защите прав потребителей предусматривает иные условия и основания освобождения от ответственности, напоминает ВС.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 представитель услуг освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией, подчеркивает ВС.

Однако суд почему-то возложил обязанность доказать такую взаимосвязь на истца, который не обладает знаниями о лечебном деле и медицине.

Кроме того, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты стоимости либо отказа от этого (пункт 1 статьи 9 закона «О правах потребителей»), напоминает высшая инстанция.

«Таким образом, в качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК подлежал выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о характере медицинской помощи, наличии противопоказаний для неё, о степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий», — указано в определении.

Дополнительно защитил права потребителей и пленум ВС, обязавший суды при рассмотрении споров о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге (товаре, работе) также исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках (пункт 44).

Следовательно, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12), отмечается в определении.

Позиция ВС

Суд установил, что истцу сделали операцию, которая являлась подготовкой для установки имплантов и проводилась исключительно с этой целью, однако имеющиеся у него противопоказания не позволили впоследствии сделать протезирование.

При этом в материалах дела есть выводы экспертов, подтверждающих, что при планировании и подготовке ортопедического лечения с использованием имплантов лечащий врач должен учесть наличие таких заболеваний, как хронический генерализированный пародонтит и частичное отсутствие зубов.

Вопрос о том, мог и должен ли был ответчик до заключения договора на оказание платной медицинской помощи и получения денег с клиента установить наличие таких противопоказаний и сообщить об этом истцу, предупредив о возможности таких последствий и степени их вероятности, судебными инстанциями определён не был и не обсуждался.

Между тем, больница должна была в ходе процесса доказать, что истца до проведения синус-лифтинга предупредили о невозможности впоследствии установить импланты, либо то, что на этом этапе выявить противопоказания для имплантации было невозможно.

Кроме того, по мнению ВС, суды в спорном деле допустили нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.

При вынесении решений районный суд и Мосгорсуд опирались на выводы экспертизы о том, что оказанные пациенту услуги соответствуют стандартам и нормам оказания стоматологической помощи, никаких дефектов от проведённых манипуляций специалисты не установили.

Между тем в рамках спора клиент указал на неполноту представленных экспертом материалов — он не стал оценивать возможность проведения имплантации — а самое главное, что специалист зависим по отношению к центру имени Пирогова и врачу, проводившему лечение.

В связи с чем пациент просил назначить повторную экспертизу, но суд ему в этом отказал, сославшись на то, что проводивший лечение врач в штате экспертного учреждения не состоит.

Истец однако представил документы, из которых следует, что проводившие исследование и давшие заключение эксперты ФГКУ «111 Главный государственный Центр судебно-медицинских и криминальных экспертиз» состояли либо состоят в служебных отношениях с заведующим отделением челюстно-лицевой хирургии ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова».

Судебные инстанции же не дали оценки этим обстоятельствам, равно как и доводам истца о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена без первичных медицинских документов и бумаг, подтверждающих квалификацию экспертов.

ВС считает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и могут быть исправлены только путём отмены всех состоявшихся решений по делу. Таким образом, ВС направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уважение к пациенту

«Можно только приветствовать такую правовую позицию Верховного суда России. Очевидно, что Верховный суд решил последовательно двигаться в сторону наиболее полной защиты прав граждан в их отношениях с медицинскими организациями. Надеюсь, что такой подход поможет добиться большего порядка и уважения к пациенту в отечественной медицине», — отмечает член Ассоциации юристов России адвокат Андрей Некрасов.

Он напомнил, что в 2012 году пленум высшей инстанции уже подробно разъяснил, что на отношения пациента и медицинской организации в полной мере распространяется действие закона о защите прав потребителей.

«С тех пор потребители-пациенты стали гораздо активнее и, что важнее, успешнее защищать свои права, в том числе и в судебном порядке.

Острым и дискуссионным на официальном уровне сейчас остаётся вопрос о применении Закона о защите прав потребителей именно к отношениям застрахованных по полисам ОМС пациентов, то есть всех граждан страны», — сказал Некрасов.

Он добавил, что также ещё нерешенным остаётся вопрос защиты пациентов организацией ведомственной медицины — системы МВД, Минобороны, МЧС и т.д.

Статья написана по материалам сайтов: www.gcourts.ru, uloblsud.ru, www.vsrf.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector